Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 сентября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Саушкиной А.Е. к Филенковой Н.М. , Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Филенковой Н.М., Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.
В обоснование исковых требований Саушкина А.Е. указала, что является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Другим сособственником <данные изъяты> долей жилого дома является Филенкова Н.М. – ответчик по делу. Истица не может зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и прекратить право общей собственности с Филенковой Н.М. во внесудебном порядке в связи с тем, что истец произвел реконструкцию своей части жилого дома. Произведенная реконструкция соответствует санитарным, пожарным, строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
На основании изложенного просит прекратить право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, признать право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации г.о.Самара по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Филенкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Саушкиной А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного государственным нотариусом Советской нотариальной конторы г. Куйбышева ФИО6 по реестру №, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В ходе эксплуатации дом реконструирован, что подтверждается отметкой в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешительная документация на строительные мероприятия по реконструкции дома истцом не получена.
В ходе реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия:
- между помещениями № и № (жилые комнаты) существующая печь демонтирована. Проем в перекрытии после демонтажа печи зашит досками и утеплен. Проем в кровле после демонтажа печи зашит досками и покрыт профнастилом. Приямок в полах после демонтажа печи зашит досками и покрыт профнастилом. Приямок в полах после демонтажа печи зашит половой рейкой. Проем в перегородке после демонтажа печи зашит гипсокартонном;
- между помещениями № и № (жилые комнаты) перегородки разобраны и выполнена на другом месте новая перегородка из гипсокартона с дверным проемом. Площадь помещений № (жилая комната) уменьшена до 5,7 кв.м. Площадь помещения № (жилая комната) увеличена до 9,5 кв.м.
- между помещениями № и № (жилые комнаты) в существующей перегородке выполнен проем;
-между помещениями № и № (жилые комнаты) существующий проем зашит гипсокартонном;
- в помещении № (жилая комната) в существующем оконном проеме оконный блок демонтирован. Проем заложен.
- в помещении № (кухня) газовая плита перенесена на другое место, существующий котел демонтирован и установлен новый газовый котел, установлена мойка. Подключение газового котла и газовой плиты выполнено к существующему газопроводу. Для вентиляции и дымоудаления предусмотрены вентиляционный и дымовой каналы;
- с наружной стороны жилого дома (лит. А) выполнена облицовка стен сайдингом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. … Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что первоначально земельный участок под строительство дома по адресу: <адрес> предоставлен ФИО7 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного в Первой Государственной нотариальной конторе г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Находящееся на данном земельном участке домовладение ФИО7 в результате последующих сделок переходило к другим собственникам, в том числе к последним из них – Саушкиной А.Е., Филенковой Н.М.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
П. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, к истцу, приобретшему право собственности на часть жилого дома, перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что у предыдущих владельцев дома, при этом в силу ст. 36 ЗК РФ он имеет право на приватизацию занимаемого земельного участка.
Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с реконструкцией в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполненном ПК «Ускорение», состояние реконструированного жилого дома оценивается как работоспособное. Выполненная реконструкция соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не нарушает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства.
В соответствии с экспертным заключением № Самарского филиала негосударственного учреждения науки «НИИ ВДПО ОПБ» объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности.
Выполненные работы не привели к нарушению и требований СНиП 2.1.2.1001-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что подтверждается заключением по результатам санитарно-гигиенической оценки здания, выполненной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской» № от 14.02.2014г.
Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2).
Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлено.
Требования ст. 252 ГК РФ предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними, что и имеет место по настоящему делу. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, такой выдел в соответствии с техническим заключением от 2012 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» возможен и фактически уже произведен, так как собственники пользуются изолированными помещениями, имеют отдельные выходы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.
Таким образом, суд полагает возможным выделить в натуре истцу часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>), что соответствует помещением № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты>.м., кроме того, площадь веранды <данные изъяты> кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саушкиной А.Е. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Саушкиной А.Е. и Филенковой Н.М. .
Выделить Саушкиной А.Е. в натуре изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), что соответствует помещением № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадь веранды <данные изъяты> кв.м.
Признать за Саушкиной А.Е. право собственности на изолированную часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>), что соответствует помещением № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадь веранды <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2014 г.
Судья /подпись/ Н.В.Сергеева
Копия верна:
Судья Н.В.Сергеева
Секретарь М.Н.Салова
