Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело 2-841/2014г.
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Шарыпово от 09 сентября 2014 года
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующей судьи Тупаленко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Мухаметову Ильдару Фанильевичу, Волковой Елене Васильевне, Мухаметову Фанилю Аюповичу о взыскании задолженности,
 
Установил:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Мухаметову Ильдару Фанильевичу, Волковой Елене Васильевне, Мухаметову Фанилю Аюповичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил Мухаметову Ильдару Фанильевичу (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, считая с даты его фактического предоставления, под поручительство Волковой Е.В., Мухаметова Ф.А.
 
    В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Мухаметовым И.Ф. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сбербанком России составила <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> – Тютюнников О.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики Мухаметов И.Ф., Мухаметов Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, так же не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.
 
    Ответчик Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направляемые судом Волковой Е.В. по месту её фактического проживания и регистрации по адресу: <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась. Согласно справке УФМС России по<адрес> ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Мухаметову Ильдару Фанильевичу (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с п.п. 4.1.,4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
 
    Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п.п. 4.3,4.4 кредитного договора.
 
    Факт получения заемщиком Мухаметовым И.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.
 
    Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Мухаметовым И.Ф. нарушались условия кредитного договора, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем платежи не поступали.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчету, приложенному к иску задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>..
 
    Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривается.
 
    Согласно договоров поручительства за №№ № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору, заключенному с заемщиком Мухаметовым И.Ф., являются ответчики: Волкова Е.В., Мухаметов Ф.А., которые отвечают по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ.
 
    Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Мухаметовым И.Ф., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.
 
    Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    Не внесение заемщиком платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени, является прекращением обязательств в одностороннем порядке и признается судом существенным нарушением кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков по указанным в кредитном договоре адресам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответы в установленный срок истцу не поступили.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Мухаметовым И.Ф.
 
    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> (с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера), подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, а с ответчика Мухаметова И.Ф. – дополнительно <данные изъяты> с учетом исковых требований о расторжении кредитного договора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
 
Решил:
 
    Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ОАО«Сбербанк России» и Мухаметовым Ильдаром Фанильевичем ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать солидарно с Мухаметова Ильдара Фанильевича, Волковой Елены Васильевны, Мухаметова Фаниля Аюповича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> в возмещение государственной пошлины: с Мухаметова Ильдара Фанильевича <данные изъяты>, с Волковой Елены Васильевны, Мухаметова Фаниля Аюповича по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: