Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-392/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года р.п.Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
при секретаре Алексеенко Т.Н.,
с участием истца Табаковой В.М.,
а также ответчика открытого акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» в лице представителя Киселевой Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Табаковой ФИО8 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Михайловская» о взыскании заработной платы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Табакова В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования обосновывает тем, что работала в ОАО «Птицефабрика Михайловская» в должности старшего кассира с окладом 9000 рублей в месяц на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за недоверие с привлечением к дисциплинарной ответственности. После обращения в суд основание увольнения изменено, а также изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении не произведен расчет по заработной плате. Просит взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Истец Табакова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ОАО «Птицефабрика Михайловская» в лице представителя Киселевой Е.Г. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:
С ДД.ММ.ГГГГ Табакова В.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика Михайловская»(л.д.12).
Приказом ОАО «Птицефабрика Михайловская» № от ДД.ММ.ГГГГ Табакова В.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Табакова В.М. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ решением Татищевского районного суда Саратовской области приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Табаковой В.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признан незаконным. Признан незаконным приказ ОАО «Птицефабрика Михайловская» № 173-К/У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Табаковой В.М. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложена обязанности на ОАО «Птицефабрика Михайловская» изменить формулировку основания увольнения Табаковой В.М. с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника», а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-11).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеназванного решения суда,ответчиком отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ-увольнение по п.7 ч.1ст.81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись о недействительности записи №, изменено основании увольнения Табаковой Т.М. на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.12). Трудовая книжка получена Табаковой В.М.
Истицей заявлены требования о взыскании заработной платы в сумме 56.000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за указанный период заработная плата истцу выплачена не была.
Согласно представленному ответчиком расчету размер заработной платы за оспариваемый период составляет 28.743руб.96коп.(л.д.22).
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено о применении срока давности к настоящим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Обращаясь в Татищевский районный суд с требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, истцом требования о выплате заработной платы не ставились. В решении Татищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Табакова В.М. как в исковом заявлении, так и в судебном заседании иных требований к ответчику не предъявляла (л.д.11). При оглашении указанного решения истец присутствовала, а, следовательно, она располагала информацией о том, что дата ее увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Табаковой В.М. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, определением которой решение Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, Табаковой В.М. было известно о том, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку Табаковой внесены сведения о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ.Трудовая книжка последней получена.
При таких обстоятельствах, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для требований о взыскании заработной платы должно исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из объяснений истца, она не знала том, что с данными требованиями необходимо обратиться в трехмесячный срок.
Каких-либо уважительных мотивов, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и доказательств уважительности его пропуска, истцом не представлено.
Таким образом, имея возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании в установленный срок, истец данным правом не воспользовался, исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, применив вышеназванные положения законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы неразрывно связаны с основным требованием о взыскании задолженности по заработной плате, по которому истцом пропущен срок обращения в суд с иском, то они также не могут быть удовлетворены
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Табаковой ФИО9 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Михайловская» о взыскании заработной платы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть12.09.2014года, через Татищевский районный суд.
Председательствующий: Т.С.Онищук
