Решение от 09 сентября 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                            город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибова З.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Хабибов З.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут в районе дома <адрес> водитель Яруллин А.И., управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Nissan Sanny государственный регистрационный знак № под его (Хабибова З.Д.) управлением и принадлежащем ему на праве собственности. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Яруллиным А.И. п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В целях определения ущерба он обратился в экспертно-оценочную компанию, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак № составила 73 038,00 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта составили 5 000,00 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 78 038,00 рублей. В сроки и в порядке, установленные законодательством, он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистами ОАО «АльфаСтрахование» в приеме пакета документов было отказано. Кроме того, в связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения он был вынужден обратиться за юридической помощью, затраты по оплате юридических услуг составили 5000,00 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу 78 038,00 рублей - сумму страхового возмещения; 5000,00 рублей – расходы на юридические услуги.
 
    На основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ, ОАО Страховая группа «МСК» (л.д.41).
 
    Истец Хабибов З.Д. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70).
 
    В судебном заседании представитель истца Журавлева А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком один год (л.д.32), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать с ответчика в пользу истца Хабибова З.Д. 73 038,00 рублей - сумму страхового возмещения; 5 000,00 рублей – стоимость независимой экспертизы, 5 000,00 рублей – расходы на юридические услуги. Дополнила, что доказательств надлежащего обращения в страховую компанию у истца не имеется, обращение было устным.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75). Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Золотарев М.В., действующий на основании доверенности (л.д.45), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения истец Хабибов З.Д. в ОАО «АльфаСтрахование» не обращался (л.д.43).
 
    Третьи лица Яруллин А.И., ОАО СГ «МСК», ООО «Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.68,71,73,74). Об отложении ходатайств не поступало. Уважительных причин неявки суду не представлено.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные убытки.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: Nissan Sanny государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хабибова З.Д., принадлежащего на праве собственности Хабибову З.Д., и Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Яруллина А.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ». Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4-5).
 
    Столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что водитель Яруллин А.И., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № и полуприцепом № государственный регистрационный знак № при повороте направо не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем Nissan Sanny государственный регистрационный знак № который двигался попутно справа.
 
    По факту столкновения вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым Яруллин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей (л.д. 6). Постановление не оспорено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.п. «Б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что о наступлении страхового случая истец в установленном законом порядке сообщил страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако в принятии письменного заявления и необходимых для выплаты страхового возмещения документов Хабибову З.Д. было отказано. Мотивированного письменного ответа истцу вручено не было.
 
    Письменных доказательств того, что истец обращался в страховую компанию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.
 
    В этой связи суд не считает, что права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро Омское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для определения величины затрат восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 73 038,00 рублей (л.д.8-25). Стоимость независимой экспертизы составила 5 000,00 рублей (л.д.7).
 
    В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца, право собственности истца на вышеуказанный автомобиль никем не оспаривалось.
 
    В адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судом направлялось определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое получено ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). В определении ответчику было разъяснено право представлять доказательства в обоснование своих возражений, право заявлять ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, возражений не представлено, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
 
    В этой связи, за основу расчета суммы страхового возмещения суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-25), так как в нем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом тех повреждений, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не оспаривал данное заключение эксперта.
 
    Поскольку ответчик не выплатил указанную сумму страхового возмещения истцу, суд считает обоснованным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 038,00 рублей.
 
    Что касается взыскания штрафа со страховой компании в пользу истца, то суд исходит из следующего.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца как потребителя в виде отказа по вине ответчика в страховом возмещении, судом не установлен, поскольку истец не представил доказательств того, что он обращался к страховщику с требуемым пакетом документов, судом не установлено, что страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления истца.
 
    Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания штрафа.
 
    Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.
 
    Истец оплатил услуги специалиста по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы суд относит к судебным, так как именно это заключение позволило истцу обратиться в суд и в дальнейшем явилось доказательством по делу. Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены полностью, при принятии решения в этой части суд основывался на заключении, представленном истцом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000,00 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Хабибовым З.Д. и Журавлевой А.И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.28-29), в рамках которого за оказание юридических услуг Хабибов З.Д. оплатил Журавлевой А.И. 5 000,00 рублей (л.д.28-29,27).
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, в том числе написание искового заявления, подготовка пакета документов, подача искового заявления и пакета документов в суд, участие представителя на беседе и в судебном заседании, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи с ответчика в бюджет города Омска с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 391 рубль 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Хабибова З.Д. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хабибова З.Д. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 038 (Семьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, всего 83 038 (Восемьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 2 391 (Две тысячи триста девяносто один) рубль 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                        Е.А. Вагнер