Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Перейма Я.К.,
с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петракова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Петраков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее по тексту – МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств: троллейбуса <данные изъяты> под управлением Соловьевой Г.Н., принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс», автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Петракова С.В. и принадлежащее ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Солдаткина Л.Н.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель Соловьева Г.Н., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Соловьевой Г.Н., управляющей транспортным средством <данные изъяты> застрахована в Тульском филиале ООО «СК «Согласие».
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - Тульский филиал ООО «СК «Согласие» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была.
Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, по инициативе истца была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.
О времени и месте проведения осмотра истцом были направлены в адрес ответчиков телеграммы, в связи с чем он понес расходы в размере <данные изъяты>
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Величина специальной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
За проведение экспертизы им уплачена сумма в размере <данные изъяты>.
Так как со страховой компании подлежит взысканию сумма возмещения вреда не более 120000 руб. истец считает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля виновника ДТП.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф; взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп..; взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании:
истец Петраков С.В. и его представители по доверенности Гелла О.В. и Оганян О.С. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В адресованном суду заявлении истец Петраков С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., чем выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что размер ущерба истцом завышен.
Третьи лица Соловьева Г.Н., Солдаткин Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав присутствующих лиц, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), следует, что «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-ФЗ, от 25.10.2007 года №234-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: троллейбуса <данные изъяты>, принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс», под управлением водителя Соловьевой Г.Н., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Петракова С.В., автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Тула-Чермет», под управлением водителя Солдаткина Л.Н.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак Р 247 СВ 71.
Водители на момент ДТП были трезвы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Соловьевой Г.Н., которая не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Петракова С.В., Соловьевой Г.Н., Солдаткина Л.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому состава иных административных правонарушений в действиях Соловьевой Г.Н. не выявлено.
Гражданская ответственность Соловьевой Г.Н., как водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в филиале ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии №, что не оспаривается ответчиками.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Соловьевой Г.Н. как водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Петракова С.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.
Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.
Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.
Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника ДТП – Солдаткина Л.Н. (либо ООО «Тула-Чермет») за выплатой страхового возмещения непосредственно к ООО «СК «Согласие».
Поскольку в данном случае к страховщику – ООО «СК «Согласие» предъявляются требования одним потерпевшим – Петраковым С.В., исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение, может быть взыскано в пределах 120000 руб.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Филиал ООО «СК «Согласие» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Соловьевой Г.Н.
Как установлено в ходе разрешения дела по существу, данный случай признан ООО «СК «Согласие» страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>..
При этом ДД.ММ.ГГГГ Независимая оценка «Дивизион-Авто» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу.
Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля, содержит ссылку на органолептический метод проведения осмотра, без применения специального диагностического оборудования, в связи с чем, возможно наличие скрытых дефектов в зонах аварийных повреждений.
Согласно акту и составленному на его основании экспертному заключению НО «Дивизион-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ года, все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.
Повторного осмотра поврежденного транспортного средства экспертом на выявление скрытых дефектов по заданию ответчика не проводилось.
Представленное ответчиком экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Петракову С.В., не может быть отнесено к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства. Принятая в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ необоснованно занижена, не соответствует средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе на автомобили иностранного производства, к каковым относится автомобиль истца, не учитывает всех выявленных на автомобиле истца повреждений.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Петраков С.В. обратился ООО «Тульская независимая оценка». О дате проведения осмотра автомобиля независимой организацией – оценщиком заинтересованные лица (страховая компания, причинитель вреда, собственник транспортного средства причинителя вреда) была уведомлена истцом, что ответчиком по делу не оспаривалось.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., величина специальной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а всего материальный ущерб составил <данные изъяты>.
Анализируя имеющиеся доказательства размера причиненного ущерба: отчет ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд руководствуется положениями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98).
Суд находит данный отчет относимым, допустимыми доказательством по делу, отвечающими признаку достоверности. Оценщиком и экспертом мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Отчет и заключение эксперта выполнены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, с соблюдением требований законодательства и методических руководств.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взять за основу для определения величины, причиненного ущерба отчет ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, размер страхового возмещения Петракову С.В. в невыплаченной ООО «СК «Согласие» части составит <данные изъяты>. (120000 руб. (лимит страхового возмещения) вычесть <данные изъяты>. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «СК «Согласие»)).
В ходе разрешения дела доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена ответчиком добровольно – ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно права истца в указанной части восстановлены ответчиком и дополнительной судебной защите не подлежат.
Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимой организацией оценщиков, не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет <данные изъяты> и подлежит в силу изложенного и ст. 1068 ГК РФ взысканию с МКП «Тулгорэлектротранс», поскольку вред причинен его работником Соловьевой Г.Н.
С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: <данные изъяты> - по оплате независимой оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, стоимость отправки телеграмм – <данные изъяты>., которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в силу ст. 15 ГК РФ.
Разрешая спор в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований истца по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.(1/75х8,25%х120000 руб. х <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)).
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме 500 руб., которое подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие»
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и услуг по оформлению нотариальной доверенности.
При этом расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и степени активности представителя, количества судебных заседаний с его участием, в размере <данные изъяты>.
Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, требования ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, суд полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца Петракова С.В., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков ООО «СК «Согласие» и МКП «Тулгорэлектротранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. с МКП «Тулгорэлектротранс», <данные изъяты>. – с ООО «СК «Согласие».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Петракова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Петракова С.В.: неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные издержки на оплату услуг представителя и услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу Петракова С.В.: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., судебные издержки на оплату услуг представителя и услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.09.2014 года.
Судья:
