Решение от 09 сентября 2014 года

    Гр. дело № 2- 1514/2014(Решение вступило в законную силу 17.10.2014)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Муравьевой Е.А.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Губкина Евгения Борисовича к Витязеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за услуги автостоянки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Губкин Е.Б. обратился в суд с иском к Витязеву А.В. о взыскании задолженности за услуги автостоянки, указав в обоснование заявленных требований, что он в рамках предпринимательской деятельности предоставляет услуги по хранению автотранспортных средств на платной штраф–стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    <дата> сотрудниками ГИБДД МО ВМД России «Апатитский» был задержан и помещен на стоянку автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, за рулем которого находился Витязев А.В. В период с <дата> по <дата> данный автомобиль находится на платной штраф-стоянке, что составляет <.....> календарных дня. Сумма задолженности составляет <.....> из расчета <.....> за одни сутки нахождения на платной штраф-стоянке.
 
    В связи с тем, что транспортное средство находится на охраняемой стоянке длительное время и дальнейшее увеличение стоимости услуг стоянки может привести к ситуации, когда стоимость услуги превысит стоимость транспортного средства, полагает, что ответчик должен оплатить услуги стоянки. <дата> Витязеву А.В. было направлено предупреждение об уплате задолженности на общую сумму <.....> в течение 15 дней с момента получения предупреждения, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения, меры по погашению задолженности ответчиком не предпринимаются.
 
    Просит взыскать с Витязева А.В. в его пользу задолженность за услуги охраняемой платной штраф-стоянки в размере <.....> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом путем направления извещения заказной корреспонденцией по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.10 и 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
 
    Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
 
    В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
 
    Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
 
    Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.
 
    На основании ст. 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области.
 
    Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку.
 
    Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.
 
    В силу п.2 Постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 «Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области» на территории Мурманской области установлена предельная максимальная плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 104,0 рубля в час за 1 транспортное средство.
 
    Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Губкин Е.Б. осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на основании агентского договора <№> об оказании услуг по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку от <дата>, договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках <дата> (л.д. 22-23, 24-28). Стоянка находится по адресу: <адрес> на основании договора аренды от <дата> (л.д.8, 19-28).
 
    В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <.....> от <дата> сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <дата> был задержан автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Витязева А.В., <.....> Копия протокола ответчиком не получена (л.д.5).
 
    Согласно данным, представленным ГИБДД МО МВД России «Апатитский», автомобиль марки <.....>, принадлежит ответчику Витязеву А.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> автомобиль марки <.....>, г.р.зн. <.....>, передан на хранение на платную автомобильную стоянку ИП Губкина Е.Б., находящуюся по адресу: <.....>, в районе школы <№>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема на хранение задержанного транспортного средства, выпиской и журнала по учету транспортных средств (л.д.6,17-18).
 
    Вместе с тем о том, что принадлежащий ему автомобиль помещен на специализированную автостоянку Витязев А.В. был извещен, о чем свидетельствует собственноручно написанное Витязевым А.В. <дата> заявление с просьбой забрать из своего автомобиля мобильный телефон.
 
    Кроме того, <дата> истцом Витязеву А.А. было предложено оплатить имеющуюся задолженность за услуги платной автомобильной стоянки в размере <.....>, из которых <.....> – услуги эвакуатора, а <.....> - услуги платной стоянки (л.д. 7). Данное предупреждение оставлено ответчиком без внимания, возвращено за истечением срока хранения (л.д.10).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Витязев А.В. был извещен о помещении транспортного средства на специализированную стоянку с момента задержания автомобиля.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что обязанность у ответчика по оплате хранения возникла с момента помещения принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку, то есть с <дата>. До настоящего времени автомобиль находится на платной стоянке.
 
    Согласно расчету представленному истцом сумма задолженности в период с <дата> по <дата> составляет <.....>. Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств, подтверждающих погашения задолженности за услуги платной автомобильной стоянки, Витязевым А.А. не представлено.
 
    Как следует из ч.1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, поскольку Витязев А.В., пользуясь услугами платной автомобильной стоянки, будучи обязанным, своевременно оплатить сумму за предоставленную ему услугу, не исполнил своего обязательства, требования ИП Губкина Е.Б. являются правомерными и подлежат удовлетворению на сумму <.....>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При обращении в суд на основании чека-ордера от <дата> истец оплатил государственную пошлину в сумме <.....>, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Губкина Евгения Борисовича к Витязеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за услуги автостоянки удовлетворить.
 
    Взыскать с Витязева Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Губкина Евгения Борисовича задолженность за услуги платной автомобильной стоянки за период с <дата> по <дата> в размере <.....> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего – <.....> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Е.А.Муравьева