Решение от 09 сентября 2014 года

Дело ...
 
                                   РЕШЕНИЕ
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года                                                                                                 г. Улан-Удэ
 
              Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Поповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вачелановой И.В. к Дамдинову Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
           Обращаясь в суд с иском, Вачеланова И.В. просит истребовать из незаконного владения Дамдинова Э.А. следующее оборудование:. <данные изъяты>    Требования мотивированы тем, что 01 мая 2014 г. между ИП Вачелановой И.В. и гр. Дамдиновым Э.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Целью использования данного помещения являлось оказание услуг по общественному питанию - кафе. Размер арендной платы за помещение на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). Арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена истцом 01 мая 2014 года. Таким образом, в целях оказания услуг по общественному питанию в арендованное помещение завезено вышеуказанное имущество. По истечении одного месяца было принято решение о закрытии кафе и расторжении договора аренды нежилого помещения, о чем было сообщено арендодателю. На требование возвратить вышеуказанное оборудование, завезенное истцом для работы кафе, гр. Дамдинов Э.А. ответил отказом, сославшись на пункт 3.2.4 договора аренды, согласно которому арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в целом, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее, чем за три месяца до расторжения договора. Так как сообщение о расторжении договора аренды было получено им в конце июня 2014 года, то соответственно действие договора аренды продолжается до октября 2014 года и за этот период истец должна внести арендную плату в сумме <данные изъяты> руб., а принадлежащее оборудование будет возвращено после полного погашения задолженности. Истец не согласна с позицией Дамдинова Э.А. и считает его действия незаконными, т.к. арендная плата была внесена истцом в размере <данные изъяты> руб. за два месяца, хотя фактически она использовала помещение всего один месяц – июнь 2014г. Заключая договор аренды, она рассчитывала на извлечение прибыли от работы кафе. Помещение кафе расположено в «непроходимом» месте, клиентов было мало, предусмотреть данный факт заранее она не могла. Сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. выплачивать не намерена. Кроме того, истец считает, что за время владения оборудованием Дамдинов Э.А. получил доход в размере стоимости вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты> руб. Просит истребовать из чужого незаконного владения Дамдинова Э.А. вышеуказанное оборудование, взыскать полученный доход от незаконного владения и использования имущества в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
             Заявлением от 19.08.2014 исковые требования были увеличены истцом. Дополнительно просит истребовать имущество в виде металлического стеллажа под посуду – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.
 
              В судебном заседании 02.09.2014 истец Вачеланова И.В., представитель истца Позднякова Т.В. заявили отказ от исковых требований в части взыскания полученного дохода от незаконного владения и использования имущества в размере <данные изъяты> руб.
 
             Истец Вачеланова И.В., представитель истца Позднякова Т.В. в судебном заседании иск поддержали, уточняя исковые требования, просили истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу оборудование, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и уплаты госпошлины. От требований о взыскании дохода от незаконного владения и использования имущества в размере <данные изъяты> руб. отказались, просили дело в этой части прекратить.
 
    Отдельным определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Ответчик Дамдинов Э.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Морозов А.В. иск не признал, суду пояснил, что имущество будет возвращено после погашения задолженности по арендной плате, т.к. договор аренды нежилого помещения от 01 мая 2014г. в настоящее время является действительным, действующим.
 
    С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 01 мая 2014г. между ИП Вачелановой И.В. и гр. Дамдиновым Э.А. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 85,3 кв.м., номер на поэтажном плане: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер помещения: .... Целью использования данного помещения являлось оказание услуг по общественному питанию - кафе.
 
    Пунктом 1.3 вышеуказанного договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет до 01.05.2017. Обязательства по оплате арендной платы возникают у арендатора с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи. Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами 01 мая 2014 года. Пунктом 2.2. вышеуказанного договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату предоплатой один раз в два месяца, не позднее 1 числа текущего месяца за два последующих месяца аренды. Размер арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). Арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена истцом 01 мая 2014 года.
 
    В материалах дела имеется претензия Вачелановой И.В. в адрес Дамдинова Э.А. от 01.07.2014 о возврате оборудования кафе в срок до 07.07.2014.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей гр. Вачеланова И.В. зарегистрирована в качестве ИП ***
 
    Нежилое помещение общей площадью 85,3 кв.м., номер на поэтажном плане: IV (1-3, 3а) этаж: 1, цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер помещения: ... согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от 07.08.2014 является собственностью Дамдинова Э.А. с 21.12.2011.
 
              Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
              Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 36 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
        Исследованными судом доказательствами подтверждена принадлежность истцу спорного имущества. Так, в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердила суду факт приобретения у нее истцом торгового оборудования: <данные изъяты>
 
    Суду представлены договор купли-продажи указанного выше имущества, заключенный между истцом Вачелановой И.В. и <данные изъяты> от 10.05.2014, расписка о получении денежных средств <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи.
 
        Представитель ответчика в судебном заседании оспаривая принадлежность спорного имущества Вачелановой И.В., доказательств в подтверждение своих доводов не представил, голословно заявляя о своих сомнениях в принадлежности вышеупомянутого имущества истцу.    Между тем, в    соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, стороной ответчика доводы истца о принадлежности ей спорного имущества не опровергнуты.
 
    Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу помимо факта наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, входят также и факты незаконного владения ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт нахождения указанного имущества у ответчика, а также то, что именно истцом Вачелановой И.В. данное оборудование было завезено в арендованное у ответчика помещение, т.е. принадлежащее истцу Вачелановой И.В. оборудование действительно находится во владении несобственника Дамдинова Э.А.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению, имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Дамдинова Э.А. Доводы представителя ответчика, что договор аренды от 01.05.2014 является действующим, в связи с чем истец обязана оплатить арендные платежи и что имущество будет возвращено после погашения задолженности по арендной плате, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку между сторонам имеется спор по данному вопросу, являющийся предметом разбирательства по другому гражданскому делу, о чем пояснял в суде представитель ответчика.
 
    Ссылки ответчика о правомерности удержания спорного имущества, не могут быть приняты во внимание судом.        Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанное имущество незаконно удерживается Дамдиновым Э.А.
 
    В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
 
             Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             За услуги представителя истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 10.07.2014.
 
             С учетом категории дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Вачелановой И.В. к Дамдинову Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
 
    Истребовать из незаконного владения Дамдинова Э.А. в пользу собственника Вачелановой И.В. следующее имущество.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с Дамдинова Э.А. в пользу Вачелановой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
             Решение в окончательной форме принято 15.09.2014 г.
 
    Судья:                                                               С.Л. Доржиева