Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело №2-2557/2014                                                                           09 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,
    при секретаре Митляевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Хвиюзова Ю. Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера трудовой пенсии по старости,
 
установил:
 
    Хвиюзов Ю.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера пенсии. В обоснование исковых требований указал, что при назначении пенсии в стаж не были включены периоды его работы в <***> с <Дата> по <Дата> и в <***> с <Дата> по <Дата>. Данные периоды были исключены ввиду того, что в его трудовой книжке записи за данные периоды внесены с нарушением Правил ведения трудовых книжек. Считает, данные периоды подлежат включению в стаж, поскольку он в эти периоды работал, что подтверждается записями в трудовой книжке, неправильное оформление записей в которой не должно влиять на его право на включение периодов работы в стаж. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом спорных периодов работы.
 
    В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с <Дата>. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что трудовая книжка была утрачена работодателем <***> при пожаре. Взамен трудовой книжки ему был выдан ее дубликат, при этом записи в дубликат вносились непосредственными работодателями. Дубликат действительно выдавался в <Дата>. Неправильное оформление записей, а также наличие исправлений в записях является ошибкой его работодателей и не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж. Во все спорные периоды он работал полный рабочий день, получал заработную плату, простоев и прогулов в работе не имел. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика Коробков И.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что оспариваемые периоды работы истца не были включены в страховой стаж ввиду ненадлежащего оформления записей в трудовой книжке. Кроме того, работодателями не в полном объеме уплачены страховые взносы за спорные периоды. Указал, что с включением оспариваемых периодов в страховой стаж у истца возникнет право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинник дубликата трудовой книжки истца, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>.
 
    При назначении пенсии периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> не были включены в страховой стаж истца.
 
    Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ.
 
    В силу п.1 ст.30 данного Федерального закона в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
 
    Согласно п.3 ст.30 Закона расчетный размер трудовой пенсии зависит от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.
 
    В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    При этом согласно п.1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
 
    Как пояснил истец, трудовая книжка была утрачена при пожаре, взамен трудовой книжки был выдан ее дубликат.
 
    Из дубликата трудовой книжки истца следует, что <Дата> он принят на работу на должность <***>, <Дата> уволен по собственному желанию. <Дата> принят на работу продавцом в <***> <Дата> уволен. С <Дата> принят <***> в <***>», <Дата> уволен по собственному желанию.
 
    Дубликат трудовой книжки заполнен <Дата>
 
    Период работы в <***>» с <Дата> по <Дата> не был включен в страховой стаж ввиду того, что имел место до даты заполнения дубликата трудовой книжки, период работы в <***> - ввиду неправильного указания даты приказа об увольнении, период в <***> с <Дата> по <Дата> - ввиду наличия исправлений, незаверенных надлежащим образом.
 
    Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.
 
    При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Как следует из материалов дела, истцу <Дата> выдан дубликат трудовой книжки, в который внесены сведения о работе истца, начиная с <Дата>
 
    Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.
 
    В соответствии п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами и сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
 
    Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
 
    Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
 
    В представленном дубликате сведения внесены с отступлениями от вышеуказанных Правил. Однако, считать их недостоверными оснований у суда не имеется.
 
    Так, из представленного дубликата видно, что начиная с <Дата>, записи в дубликат вносились непосредственными работодателями истца, о чем свидетельствуют подлинные печати и подписи директоров либо начальников отдела кадров. Аналогичным образом внесена и запись о работе истца в <***>» с <Дата> по <Дата>. Данная запись содержит все необходимые реквизиты, не содержит подчисток и исправлений, заверена печатью и подписью работодателя. Оснований полагать, что данная запись, относящаяся к периоду до даты заполнения дубликата, не подтверждает факта работы истца в данный период, у суда не имеется. Запись о работе истца в этой же организации в период с <Дата> по <Дата> действительно содержит исправления, однако данные исправления заверены подписью и печатью работодателя, и сомнений у суда не вызывают. Запись о периоде работы в <***> в дубликате трудовой книжки также имеется. Она заверена подписью и печатью работодателя. Указание в приказе его даты как <Дата>, по мнению суда, является опиской, однако не свидетельствует о том, что истец не работал в данном предприятии или был уволен ранее <Дата>. Сама запись содержит указание на дату приема истца и дату увольнения. Следующая запись содержит указание о приеме истца на работу <Дата>. Кроме того, истец не мог быть уволен <Дата>, поскольку принят в данное предприятие он <Дата>.
 
    Таким образом, незначительное отступление от Правил ведения трудовых книжек и наличие описок в дубликате трудовой книжки не может влиять на право истца на включение периодов работы в стаж. Имеющиеся записи в дубликате трудовой книжки заверены подписями и печатями, при их внесении соблюдена соответствующая последовательность.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истец в периоды с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата> работал в <***> <***> в период с <Дата> по <Дата> - в <***>», в связи с чем данные периоды работы истца подлежит включению в страховой стаж.
 
    При этом само по себе отсутствие уплаты страховых взносов за некоторые из спорных периодов со стороны работодателей истца не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при установлении факта работы в спорные периоды, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые периоды не подлежат включению в страховой стаж ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Кроме того, судом учитываются положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, которым п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
 
    В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации, подлежит перерасчету при изменении суммы валоризации (без изменения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона) в случае включения в общий трудовой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые не были учтены при осуществлении валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле.
 
    Таким образом, включение спорных периодов работы повлечет возникновение права у истца на конвертацию в связи с увеличением стажевого коэффициента и как следствие величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица с учетом размера имеющегося страхового стажа на момент назначения пенсии.
 
    При этом в силу п.3 ст.30.3 данного Федерального закона определение размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчете указанного размера в случаях, предусмотренных подпунктами 4 и 6 пункта 1 настоящей статьи, производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по материалам пенсионного дела, а также на основании заявления пенсионера со дня первоначального установления трудовой пенсии с учетом суммы валоризации.
 
    Учитывая изложенное, исходя из указанных положений закона, размер трудовой пенсии по старости истца подлежит перерасчету с момента назначения трудовой пенсии по старости, то есть с <Дата>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хвиюзова Ю. Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера трудовой пенсии по старости удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости Хвиюзова Ю. Б. с <Дата>.
 
    Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                    Т.В. Попова