Дата принятия: 09 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,
с участием представителя истца Московского А.А., действующего на основании доверенности от **.**.**** сроком на пять месяцев,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2014 по иску ОАО «Механизатор» к Асаёнок А.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ
В обоснование заявленных требований истец указал, что Асаёнок А.М. принят на работу в ОАО «Механизатор» на основании заключенного трудового договора ** от **.**.**** и приказа о приеме на работу ** от **.**.****. При исполнении своих трудовых обязанностей **.**.**** ответчик, управляя автомашиной , выехав на линию и следуя по Западной дороге, не соблюдая дистанцию между автомобилями, совершил наезд на стоящую впереди автомашину. В результате столкновения автомашина получила деформацию кабины, разбито лобовое стекло, поврежден радиато чего истцу был причинен ответчиком материальный ущерб. Истцом было проведено расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины происшедшего. Комиссией составлен акт от **.**.****, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет ** рублей. Причиной нанесения материального ущерба явилось ДТП в результате нарушения пункта 9.10 ПДД. Ответчик свою вину признал, о чем свидетельствует его объяснительная расписка от **.**.****, в которой он также согласился возместить причиненный ущерб. Удержания из заработной платы составили ** рублей ** копеек за три месяца. **.**.**** Асаеной А.М. был уволен по ТК РФ . На момент увольнения задолженность Асаёнок А.М. составила ** рубль ** копеек, которая на сегодняшний день им не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере ** рубль ** копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Московский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Асаёнок А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав в совокупности, доводы представителя истца, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с Законом (п.3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также результате умышленного причинения ущерба.
В судебном заседании установлено, что Асаёнок А.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Механизатор», что подтверждается трудовым договором ** от **.**.**** (л.д.5-6), приказом о приеме работника на работу ** от **.**.**** (л.д. 7).
**.**.**** Асаёнок А.М. уволен на основании приказа ** от **.**.**** по пункту Трудового кодекса РФ, появление (л.д.19).
Факт причинения ущерба, вины работника, противоправности действий работника, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба доказывается актом служебного расследования от **.**.**** (л.д. 11), докладной начальника РММ от **.**.**** (л.д. 10), объяснительной водителя Асаёнок А.М. от **.**.**** (л.д. 14), дефектной ведомостью (л.д. 12), согласно которым установлен факт причинения ОАО «Механизатор» по вине ответчика материального ущерба на сумму ** рублей.
Как следует из объяснительной Асаёнок А.М. факт причинения ущерба, вследствие повреждения автомобиля, признает. Согласно заявлению от **.**.****, ответчик согласен на удержание заработной платы в счет возмещения ущерба (л.д. 13).
Также в судебном заседании установлено, что из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба удержано ** рублей ** копеек. Всего оставшаяся сумма ущерба составила ** рубль ** копеек.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом установлено не было.
Доказательства возмещения ущерба в полном объеме, ответчиком в судебное заседание не представлено, что является его обязанностью в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу, а также наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере, исковые требования ОАО «Механизатор» о взыскании с Асаёнок А.М. суммы материального ущерба в размере ** рубль ** копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 21) и распиской к юридическому договору (л.д. 23).
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя суд находит завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных представителем услуг. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных услуг и достигнутого результата, полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в сумме ** рублей. При определении суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Согласно платежному поручению ** от **.**.**** (л. д. 4) истец уплатил государственную пошлину в размере ** рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Механизатор» к Асаёнок А.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Асаёнок А.М. в пользу ОАО «Механизатор» сумму ущерба в размере ** рубль ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копейки, всего ** рубля ** копейки.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова
