Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело 2-444/2014
Поступило ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. г.Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
При секретаре Румянцевой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.А. к Атабоеву Р.Б. и Бойченко В.Н. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, установлено следующее: «В период времени с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Бойченко В.Н. и Атабоев Р.Б. проходили через подземный переход под автотрассой, ведущей вдоль <адрес> г. Оби Новосибирской области в направлении остановки общественного транспорта «Октябрьская», где увидели ранее им незнакомого Соколова В.А.. В указанный период времени у Бойченко В.Н., движимого корыстными интересами, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Соколова В.А. с целью хищения его имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего. В целях реализации своего преступного умысла Бойченко В.Н. предложил своему знакомому Атабоеву Р.Б. совместно совершить разбойное нападение на Соколова В.А. с применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего. В свою очередь, Атабоев Р.Б. также движимый корыстными интересами с предложением Бойченко В.Н. согласился. Таким образом, Атабоев Р.Б. и Бойченко В.Н., имея умысел на совершение разбойного нападения на Соколова В.А. с применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего, вступили между собой в преступный сговор. В указанный период времени, в указанном месте, реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано с Атабоевым Р.Б., по предварительному сговору с последним, с целью облегчения выполнения задуманного, выключил в подземном переходе искусственное освещение, а Атабоев Р.Б., реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано с Бойченко В.Н., по предварительному сговору с последним, под надуманным предлогом остановил Соколова В.А., спросив у него сигарету. После чего Бойченко В.Н., реализуя совместный умысел группы, направленный на совершение разбойного нападения на Соколова В.А. с целью хищения его имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего, действуя совместно и согласованно с Атабоевым Р.Б., по предварительному сговору с последним, напал на Соколова В.А., нанеся ему один удар рукой с большой силой в область головы, сбив последнего с ног. От полученного удара Соколов В.А. потерял сознание. Своими совместными преступными действия Бойченко В.Н. и Атабоев Р.Б. причинили Соколову В.А., согласно заключению эксперта, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в лобной доли слева, субарахноидального кровоизлияния, которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; рану на нижней губе справа, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После этого Бойченко В.Н. и Атабоев Р.Б., реализуя совместный умысел группы, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору друг с другом похитили у Соколова В.А. принадлежащее ему имущество, сотовый телефон SAMSUNG SGH-E840 (САМСУНГ) стоимостью 10 000 рублей, кожаную сумку стоимостью 1 000 рублей, портмоне стоимостью 2 500 рублей, с находящимся в ней денежными средствами в размере 15 030 рублей. После совершенного преступления Бойченко В.Н. и Атабоев Р.Б. скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. В результате совершенного Бойченко В.Н. и Атабоевым Р.Б. разбойного нападения Соколову В.А. был причинен материальный ущерб в размере 28 530 рублей».
Данным приговором постановлено: «<данные изъяты>, по которым назначить каждому наказание в виде лишения свободы
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Бойченко В.Н. наказание в <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Атабоеву Р.Б. наказание в <данные изъяты> свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Атабоеву Р.Б. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и определить окончательное наказание Атабоеву Р.Б. в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Атабоеву Р.Б. и Бойченко В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Атабоеву Р.Б., Бойчекно В.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать их в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Исковые требования Соколова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Атабоева Р.Б. и Бойчекно В.Н. солидарно в пользу Соколова В.А. в счет возмещения материального ущерба 53685 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда - 100000рублей.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу – денежные средства 506 руб. вернуть Бойченко В.Н.; коробку от сотового телефона Самсунг, чек, руководство по эксплуатации мобильного телефона Самсунг, сотовый телефон Самсунг - вернуть собственнику; флеш-карту, сотовый телефон Нокиа – вернуть собственнику».
Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Новосибирского областного суда, вынесенным по жалобе Атабоева ДД.ММ.ГГГГ, постановлено «приговор Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атабоева и Бойченко в части разрешения гражданского иска отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части судебные решения оставить без изменения».
Согласно письменным материалам уголовного дела, потерпевший Соколов обратился с иском к обвиняемым Атабоеву и Бойченко, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут Атабоев Р.Б. совместно с Бойченко В. Н., находясь в подземном переходе, ведущем со стороны <адрес> в направлении <адрес> ГВФ совершили на него разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 15030 рублей и имущество - мобильный телефон «SAMSUNG SGHE-840» стоимостью 10000 руб., чехол от телефона стоимостью 350 руб., кожаную сумку «Армани» стоимостью 1000 руб., портмоне стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 28880 рублей. Кроме того, Соколову были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 16.11.2012г. относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, средней тяжести вреду здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с нанесёнными телесными повреждениями, истец длительное время находился на лечении и на сегодняшний день улучшений нет, наблюдаются приступы эпилепсии, головные и сердечные боли. В связи с этим понадобились дополнительные обследования и консультации врачей, стоимость которых составила 7322 рубля, на лекарственные средства было израсходовано 14833 рубля 76 копеек, всего на сумму 22 155 рублей 76 копеек. В результате противоправных действий подсудимых Соколову были причинены физическая боль и нравственные страдания, которые он испытывает на сегодняшний день, он не может полностью сам себя обслуживать, не может вести полноценный образ жизни, вынужден постоянно наблюдаться у специалистов и посещать лечебные учреждения, употреблять дорогостоящие лекарства с ежегодными курсами реабилитации. В связи с этим Соколов также лишен возможности частого общения с родственниками. На основании изложенного, Соколов просил взыскать с Атабоева и Бойченко солидарно в возмещение материального вреда 51035 руб., в возмещение морального вреда 500 000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с составлением искового заявления. 3000 руб..
В судебное заседание Соколов не явился, исходя из текста его заявления, он находится в болезненном состоянии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении его иска в его отсутствие по представленным им доказательствам.
Отбывающие наказание в виде лишения свободы Атабоев и Бойченко, будучи уведомленными о месте и времени судебного заседания заранее, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв не представили.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости иск Соколова удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 1064 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом (ч.2), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, совершение хищения перечисленного в приговоре имущества Соколова общей стоимостью 28 530 руб. осужденными Атабоевым и Бойченко доказыванию не подлежит. Вместе с тем, согласно тексту приговора, похищенный ими сотовый телефон стоимостью 10 000 руб. в последующем был изъят, в связи с чем иск Соколова в этой части подлежит удовлетворению в сумме 28 530 – 10 000 = 18 530 руб.. Доказательств тому, что Соколову было возвращено иное имущество из приведенного в приговоре перечня, суду не представлено. Вместе с тем, при вынесении судом приговора из обвинения Атабоева и Бойченко было исключено хищение ими у Соколова чехла для телефона стоимостью 350 руб., в связи с чем суд находит иск Соколова в этой части также не подлежащими удовлетворению.
Одновременно, приговором установлен факт причинения Атабоевым и Бойченко вреда здоровью потерпевшего Соколова - черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в лобной доли слева, субарахноидального кровоизлияния, которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; раны на нижней губе справа, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом суду представлены чеки на приобретение лекарств на общую сумму 22 155.76 руб., а также выписные эпикризы и заключения врачей с перечнем необходимых для лечения медикаментов и процедур, которые согласуются между собой, в связи с чем суд считает необходимым в этой части иск Соколова удовлетворить в полном объеме.
Ст. 150 ГК РФ устанавливает следующее - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано выше, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Атабоев и Бойченко причинили вред здоровью потерпевшего Соколова.
Следовательно, требование Соколова о денежной компенсации такого вреда, подлежит удовлетворению.
Обсуждая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.
Принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего - средней тяжести, характер самого вреда – черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, возраст потерпевшего – 61 год, длительность нахождения его на излечении - стационарном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, амбулаторном до ДД.ММ.ГГГГ года. учитывая работоспособный возраст ответчиков, суд считает возможным взыскать с Атабоева и Бойченко в пользу Соколова в возмещение такого вреда 100 000 руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы истца на составление искового заявления подлежат компенсации за счет ответчиков в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Соколова Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Атабоева Рустама Бегалиевича и Бойченко Виталия Николаевича солидарно в пользу Соколова Владимира Александровича в возмещение материального вреда 40 685 руб. 76 коп., в возмещение морального вреда 100 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 3000 руб. 00 коп., а всего 143 685 руб. 76 коп..
В остальной части иск Соколова В.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Атабоева Р.Б. и Бойченко В.Н. солидарно государственную пошлину в сумме 2420 руб. 57 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
