Решение от 09 сентября 2014 года

    дело 2 - 1810/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулакова А.В.,
 
    при секретаре Костеревой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Мелкина И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсал-А» к Кобаляну Р. В. о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Универсал-А» обратилось в суд с иском к Кобаляну Р.В. о взыскании задолженности, указывая, что 25.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 17 на техническое обслуживание и ремонт техники, по условиям которого истец принял на себя обязательство по ремонту служебного автотранспорта ТС АПТ Л-18 ЗИЛ-534332 П-57, а ответчик обязывался оплатить выполненный ремонт. 15.05.2014 года истец полностью выполнил свои обязательства по договору, отремонтировав транспортное средство на сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, гарантировав оплату оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до 01.06.2014 года. На момент обращения с иском задолженность ответчика в размере <данные изъяты> рублей перед истцом не погашена. На основании изложенного ООО «Универсал-А» просило взыскать с Кобаляна Р.В. <данные изъяты> рублей задолженности по договору, а также возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Мелкин И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердил, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком Кобаляном Р.В. по договору от 25.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей погашена не была.
 
    Ответчик Кобалян Р.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по сути иска не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца Мелкина И.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Универсал-А» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как установлено судом, 25.04.2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 17 на техническое обслуживание и ремонт техники, согласно которому исполнитель обязался отремонтировать транспортное средство АПТ Л-18 ЗИЛ-534332 П-57, а заказчик обязался оплатить выполненный ремонт (п. 1.1 договора). Оплата за техническое обслуживание и ремонт транспортного средства должна была производиться по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов на оплату в течение 5 банковских дней, что было предусмотрено п. 3.1 договора. Общая стоимость работ была определена п. 3.4 договора в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно акту № 34 от 15.05.2014 года исполнитель выполнил принятые на себя по договору обязательства по ремонту транспортного средства, а заказчик принял выполненные работу без претензий по объему, качеству и срокам исполнения на сумму <данные изъяты> рублей. 13.05.2014 года ООО «Универсал-А» выставило Кобаляну Р.В. счет № 59 на оплату выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    По приходному кассовому ордеру № 25 от 15.05.2014 года Кобалян Р.В. внес в кассу ООО «Универсал-А» в счет оплаты выполненных работ по договору от 25.04.2014 года <данные изъяты> рублей. В этот же день Кобалян Р.В. обязался уплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до 01.06.2014 года.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае ответчик обязался уплатить истцу денежные средства за выполненные работы.
 
    Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств того, что в счет погашения задолженности по договору от 25.04.2014 года Кобаляном Р.В. было выплачено ООО «Универсал-А» <данные изъяты> рублей, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    Поскольку иных доказательств уплаты ответчиком по договору № 17 от 25.04.2014 года в пользу истца большей суммы, чем <данные изъяты> рублей, суду представлено не было, постольку суд приходит к выводу о наличии у Кобаляна Р.В. задолженности перед ООО «Универсал-А» по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Универсал-А» с Кобаляна Р.В. в возмещение задолженности по договору.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Таким образом, требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Кобаляна А.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины, при обращении в суд.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены расходным кассовым ордером № 58 от 01.08.2014 года, являются разумными, соотносятся с проделанной представителем работой по составлению иска и представлению интересов истца в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Универсал-А» к Кобаляну Р. В. о взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с Кобаляна Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Универсал-А» <данные изъяты> рублей задолженности по договору № 17 на техническое обслуживание и ремонт техники от 25.04.2014 года, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья А.В. Кулаков
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года