Решение от 09 сентября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-33/2014
Дело № 1-33/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 сентября 2014 года        
 
    ул. Ленина, д. 11, п. Большевик Серпуховского района Московской области
 
    Суд в составе: исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области Зыбиной Н.В.,
 
    при секретаре Чуканиной О.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В.,
 
    защитника- адвоката Пущиной Е.А., имеющей регистрационный                         (НОМЕР) в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение (НОМЕР) рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Дикан Д.В., (ДАТА) рождения, уроженца …., гражданина …Ф, зарегистрированного и проживающего по адресу:  …, имеющего … специальное образование, холостого, на иждивении никого не  имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Подсудимый Дикан Д.В. совершил умышленное преступление, а именно использование заведомо подложного документа.
 
             Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА2> в дневное время суток, Дикан Д.В., находясь в помещении кабинета ООО ЧОП «…», расположенного по адресу: …, достоверно зная, что удостоверение частного охранника серии (НОМЕР) на его имя, содержащее сведения о присвоении ему квалификации охранника … разряда, является подложным, поскольку незаконно им было приобретено ранее у неустановленного органом дознания лица, и, имея умысел на его использование с целью трудоустройства в ООО ЧОП «…» на должность охранника, предъявил генеральному директору (ФИО) данное подложное  удостоверение, на основании которого впоследствии Дикан Д.В., согласно приказа (НОМЕР) от (ДАТА), был принят на должность охранника, тем самым Дикан Д.В. использовал заведомо подложный документ.
 
    Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы                (НОМЕР) от (ДАТА) на имя Дикан Д.В. изготовлен не производством предприятия Гознак, а выполнен комбинированным способом: способом плоской и струйной печати, серийный номер выполнен способом электрофотографии, что не соответствует по способу изготовления бланку удостоверения частного охранника с серийным номером (НОМЕР) на имя (ФИО), представленному в качестве сравнительного образца (Гознак).
 
    Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы                (НОМЕР) от (ДАТА) оттиски гербовой печати «Главное Управление Внутренних Дел по <АДРЕС> области  МВД России для лицензий и разрешений ОГРН (НОМЕР) в удостоверении частного охранника (НОМЕР) на имя Дикан Д.В., представленного на экспертизу, нанесены не печатями (МВД России) Управление Министерства Внутренних Дел РФ по <АДРЕС> области (для лицензий и разрешений).
 
    Согласно сведений ЦЛРР УМВД России по <АДРЕС> области удостоверение частного охранника серии (НОМЕР) от (ДАТА) УМВД России по <АДРЕС> области Дикан Д.В., зарегистрированному по адресу: …, не выдавалось. Бланк удостоверения частного охранника серии (НОМЕР) в УМВД России по <АДРЕС> области не поступал.
 
    В соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого Дикан Д.В., при наличии в материалах дела заявления Дикан Д.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Будучи допрошенным на стадии дознания Дикан Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в марте 2011 года он решил устроиться на работу охранником, в связи с чем ему было необходимо оформить удостоверение частного охранника, порядок оформления таких удостоверений ему был известен. Так как он хотел быстрее устроиться на работу и не хотел проходить каких-либо обучений, то решил воспользоваться услугами сети Интернет, где нашел объявление об оформлении удостоверения частного охранника, на каком именно сайте уже не помнит. Он позвонил по телефону, указанному на сайте. На телефонный звонок ему ответил мужчина, которому он (Дикан Д.В.) сказал, что нужна помощь в оформлении удостоверения частного охранника, мужчина, который не представился, сказал, что нужно предоставить копию паспорта и одну фотографию, и, что услуга будет стоить 3000 рублей. После чего они договорились о встрече в г….в районе автовокзала, где мужчине, который представился В…, он (Дикан Д.В.) передал копию паспорта и свою фотографию. Через неделю они снова встретились на том же месте, вышеуказанный мужчина передал ему удостоверение на его имя с его фотографией, а он (Дикан Д.В.) передал мужчине 3000 рублей. Он догадывался, что данное удостоверение является поддельным, так как никаких обучающих курсов он не проходил. В середине мая 2014 года он приехал в г…., чтобы устроиться на работу охранником в ООО ЧОП «…», где собирался работать вахтовым методом. <ДАТА3> он пришел в ЧОП «…» и обратился с заявлением о приеме на работу к генеральному директору, при этом предоставил все необходимые документы для приема на работу на должность охранника, а именно: паспорт, удостоверение частного охранника на свое имя. Впоследствии он был принят на работу, согласно приказа (НОМЕР) от (ДАТА), с этого же дня он начал работать в должности охранника. Через 5 дней, а именно <ДАТА4> стало известно, что предъявленное им удостоверение является поддельным, в связи с чем он был уволен. Ранее в своем объяснении указывал, что получал удостоверение частного охранника через ЧОП «…», так как боялся привлечения к уголовной ответственности, поскольку оказался в данной ситуации впервые, о чем очень сожалеет. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.29-31).
 
             Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованиями судом доказательствами.
 
             Свидетель (ФИО) в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО ЧОП «…» и в его обязанности входит прием на работу граждан на должность охранника. <ДАТА3> к нему обратился Дикан Д.В. с заявлением о приеме на работу и предоставил паспорт и удостоверение частного охранника. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области криминалистики, представленное удостоверение частного охранника сомнений в подлинности у него не вызвало, и Дикан Д.В. был принят на работу на должность охранника в ЧОП «…». <ДАТА5> он (ФИО) обратился в ОЛРР МУ МВД России «Серпуховское» для оформления личной карточки охранника на имя Дикан Д.В., где предоставил удостоверение частного охранника с серийным номером  (НОМЕР) на имя Дикан Д.В. <ДАТА6>, когда он пришел в ОЛЛР МУ МВД России «Серпуховское», ему стало известно, что в выдаче личной карточки охранника на имя Дикан Д.В. было отказано, поскольку удостоверение частного охранника с серийным номером (НОМЕР) на имя Дикан Д.В. было поддельным и Дикан Д.В. не выдавалось. Впоследствии Дикан Д.В. был уволен.
 
    Из показаний свидетеля (ФИО) - старшегоинспектора ОЛРР МУ МВД  России «Серпуховское», данных на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что <ДАТА5> к нему обратился генеральный директор ООО ЧОП «…» (ФИО)  с заявлением о выдаче карточки частного охранника сотруднику ЧОП Дикан Д.В., который предоставил ксерокопию и оригинал удостоверения частного охранника, а также  ксерокопию приказа о приеме работника на работу на имя Дикан Д.В. Представленное удостоверение вызвало у него сомнение в его подлинности, в связи с отличием от цвета страниц оригинального бланка удостоверения. После чего он  направил запрос по месту выдачи удостоверения, а именно в ГУВД по <АДРЕС> области, на который получил ответ о том, что удостоверение с серийным номером            (НОМЕР) на имя Дикан Д.В. не выдавалось  (л.д.32-33).
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
 
              - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОЛРР МУ МВД РФ по Московской области (ФИО) от .28.05.2014г., из которого следует, что 27.05.2014г. в ОЛРР МУ МВД России «Серпуховское» обратился генеральный директор ООО ЧОП «…» (ФИО) с заявлением о выдаче личной карточки охранника сотруднику организации Дикан Д.В., имеющему удостоверение частного охранника серии (НОМЕР), выданное ГУВД … области 25.03.2011г При проведении проверочных мероприятий было установлено, что вышеуказанное удостоверение Дикан Д.В. не выдавалось (л.д.8);
 
    - сведениями ЦЛРР УМВД России по …. области, согласно которым удостоверение частного охранника серии (НОМЕР) от (ДАТА) УМВД России по … области Дикан Д.В., зарегистрированному по адресу: …, не выдавалось. Бланк удостоверения частного охранника серии (НОМЕР) в УМВД России по … области не поступал. Лицензия на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «…» УМВД России по … области не выдавалась (л.д.10,23);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2014г., в ходе которого осмотрен кабинет № …. ОЛРР МУ МВД России «Серпуховское», расположенный по адресу: …, и изъято удостоверение частного охранника с серийным номером (НОМЕР) на имя Дикан Д.В. (л.д.6-7);
 
    - протоколом осмотра документов от 12.06.2014г., из которого следует, что в кабинете № … ОД МУ МВД России «Серпуховское» в присутствии понятых произведен осмотр бланка удостоверения частного охранника с серийным номером (НОМЕР) на имя Дикан Д.В. (л.д.51-52);
 
    - заключением эксперта (НОМЕР) от (ДАТА)., из которого следует, что бланк удостоверения частного охранника с серийным номером (НОМЕР) на имя Дикан Д.В. изготовлен не производством предприятия Гознак, а выполнен комбинированным способом: способом плоской и струйной печати, серийный номер выполнен способом электрофотографии, что не соответствует по способу изготовления бланку удостоверения частного охранника с серийным номером (НОМЕР) на имя (ФИО), представленному в качестве сравнительного образца (Гознак) (л.д.39-40);
 
    - заключение эксперта (НОМЕР) от (ДАТА), из которого следует, что оттиски гербовой печати «Главное Управление Внутренних Дел по … области  МВД России для лицензий и разрешений ОГРН 1(НОМЕР)» в удостоверении частного охранника (НОМЕР) на имя Дикан Д.В., представленного на экспертизу, нанесены не печатями (МВД России) Управление Министерства Внутренних Дел РФ по … области (для лицензий и разрешений) (л.д.44-47).
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о  доказанности вины подсудимого Дикан Д.В. в совершении преступления.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления доказана его показаниями, а также показаниями свидетелей (ФИО) и (ФИО), не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логически обоснованы, не противоречат материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что у свидетелей (ФИО) и (ФИО) имелись основания для оговора подсудимого, в материалах дела не имеется.
 
    Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований  УПК РФ  и принимаются судом как допустимые доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
 
    Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями Закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому заключение эксперта принимается судом как доказательство по делу.               
 
    Действия подсудимого Дикан Д.В. правильно квалифицированы  по ст.327 ч.3 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, а именно использование заведомо подложного документа.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Дикан Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 
 
    В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя о мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для применения к Дикан Д.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 132, 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого в государственный доход в сумме 1100 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Дикан Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения осужденному Дикан Д.В.до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Взыскать с Дикан Д.В.в государственный доход процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: бланк удостоверения частного охранника с серийным номером (НОМЕР) на имя Дикан Д.В. хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле, и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, с последующим уничтожением вместе с материалами уголовного дела по истечении сроков его хранения.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Серпуховскийгородской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области.
 
 
 
    Мировой судья:                                                     Н.В. Зыбина