Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Крицыной А.Н.,
при секретаре Пресняковой К.В.,
с участием прокурора Сапроновой М.А.,
законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя третьего лица на стороне истца -отдел опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Задонского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки,
у с т а н о в и л:
Прокурор Задонского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2006 года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки, оценивая причиненный вред в <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> на основании поступившего письменного заявления ФИО3 проведена проверка по факту укуса её несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собакой, принадлежащей ФИО4. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут напротив <адрес> на несовершеннолетнего ФИО1 набросилась собака, принадлежащая ответчику, и укусила ребенка за правую голень. В тот же день несовершеннолетний ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ «Задонская МРБ», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в М ОМВД России «Задонский» о привлечении к ответственности ФИО4 за нарушение правил содержания собаки и причинения телесных повреждений укусом собаки её сыну ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ УУП М ОМВД России «Задонский» ФИО11 по данному факту в отношении гражданина ФИО4 составлен протокол АА № об административном правонарушении по ст.8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения данного материала административной комиссией было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО4 не обжаловалось. В настоящее время штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре несовершеннолетнего ФИО1 на передней поверхности в средней трети правой голени имелся рубец в виде тупого угла ; на внутренней поверхности в средней трети голени имелись два рубца, рубцы в продольном направлении; на задней поверхности правой голени в средней трети- рубец в виде тупого угла, выше этого рубца имеется рубец линейной формы. Вышеуказанные рубцы аналогичного характера, синюшно- багрового цвета, плотные, малоподвижные, выпуклые. В п.п. 3.2 и 3.3 акта судебно-медицинского исследования № указано, что вышеназванные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий твердого предмета ( предметов) с заостренными краями ( концами). Данные телесные повреждения, имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО1, в соответствии с п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В связи с тем, что укусом собаки несовершеннолетнему ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать с ФИО4 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3 подтвердила обстоятельства происшедшего, изложенные в заявлении, а также пояснила, что в момент происшедшего с её сыном находилась её несовершеннолетняя дочь Ксения 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ они с братом возвращались вечером от своей бабушки, ехали на велосипедах, со слов дочери ей известно, что собака сидела на цепи перед забором на улице, дети уже проехали мимо по аллее, когда собака порвала цепь и столкнула их с велосипедов, дети упали, собака укусила ФИО5 за правую ногу сзади и сразу отбежала, собачья будка стоит на улице, перед забором. Эта же собака три года назад покусала её сына, в тот раз была вовсе не привязана, вмешался сосед и прогнал собаку, в этот раз собака вновь набросилась на её сына. На "Скорой помощи" ребенку оказали медицинскую помощь, по поводу лечения ран сын находился больнице с 3 по 16 мая, потом лечился дома, почти месяц не посещал школу, но больше её беспокоит психическое состояние сына. Сын стал пугливым, плохо спит, боится выйти из дома, в школу и обратно домой ходит только со старшей сестрой или со взрослыми, появился энурез. В связи с данными проблемами ребенка показывали врачу-неврологу, по назначению которого ребенок принимает лекарственные препараты.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, однако признал тот факт, что его собакой причинены физические и нравственные страдания несовершеннолетнему ФИО1, предложил истице ФИО3 компенсировать причиненный моральный в размере <данные изъяты> рублей. Также суду объяснил, что у него при доме есть приусадебный участок, где большую площадь занимает двор, на котором находится сельхозтехника и просто транспорт, со двора совершались кражи, он смог огородить двор только с трёх сторон, а со стороны, где нет забора, поставил собачью будку и посадил на цепь собаку, собака сторожевая, беспородная, однако крупная, в холке высотой больше 30 см. Эту собаку часто дразнят дети и бросают в неё различные предметы, раньше она срывалась, он заменил ошейник на цепь, в тот день другой мальчик дразнил собаку, и ему пришлось применить к ребенку физические меры воздействия, после чего он уехал по делам, а дома оставалась его жена ФИО12.
Представитель третьего лица на стороне истца отдела опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО9 поддержала исковые требования прокурора.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он является отцом несовершеннолетнего ФИО18 Саши, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда прибежала его несовершеннолетняя дочь Ксения и сообщила, что брата покусала собака, он на личном автомобиле поехал навстречу, забрал сына и отвез в больницу, в приемном покое сыну оказали первую медицинскую помощь. В настоящее время сын Саша все еще испуган, не выходит из дома, когда темно, в школу один не ходит, иногда жалуется на боли в области травмированной ноги.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она вместе с мужем ФИО4 проживает в <адрес> по адресу <адрес> в собственном доме, в хозяйстве имеется сельхозтехника и транспорт, которые хранятся во дворе дома, с одной стороны двор не огорожен, там сторожит собака, собака беспородная, однако крупная, в холке высотой больше 30 см., будка её находится на улице, в стороне, собака с возраста щенка живёт у них, все время на цепи, без намордника. В тот день - ДД.ММ.ГГГГ, когда их собака покусала ребенка, она была дома одна, увидела в окно, что велосипед на земле лежит, рядом дети, выбежала, будка была повалена, собака лежала на тракторной тележке, сосед сказал, что собака покусала мальчика. До этого собака тоже срывалась. Теперь собаку убрали и поставили забор на этом месте. Родителям ребенка она с мужем предлагала <данные изъяты> рублей, те не взяли.
Суд, выслушав прокурора, истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей ФИО2, ФИО12, изучив материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно свидетельства о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО2, мать ФИО3.
Согласно справки по месту требования за подписями глав.врача ГУЗ «Задонская МРБ» ФИО13, заведующего отделением ФИО14 и лечащего врача ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, 2006 года рождения, находится с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Задонская МРБ» с диагнозом : «Укушенные раны правой голени».
Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре несовершеннолетнего ФИО1 на передней поверхности в средней трети правой голени имелся рубец в виде тупого угла ; на внутренней поверхности в средней трети голени имелись два рубца, рубцы в продольном направлении; на задней поверхности правой голени в средней трети- рубец в виде тупого угла, выше этого рубца имеется рубец линейной формы. Вышеуказанные рубцы аналогичного характера, синюшно- багрового цвета, плотные, малоподвижные, выпуклые. В п.п. 3.2 и 3.3 акта судебно-медицинского исследования № указано, что вышеназванные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий твердого предмета ( предметов) с заостренными краями ( концами). Данные телесные повреждения, имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО1, в соответствии с п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного в поликлинику ФИО1 2006 г.р., следует, что у поступившего ДД.ММ.ГГГГ и выбывшего ДД.ММ.ГГГГ г, с диагнозом «Укушенная рана правой голени», пациента получал антибиотики, аналгетики, общее состояние улучшилось, рана на ноге затягивается, рекомендовано с 17 по 22 мая по справке находится, направлен на консультацию к областному детскому неврологу.
Как следует из представленных законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3 суду трёх цветных фотографий, на них запечатлены раны на правой голени ФИО18 Саши, их расположение и характер соответствуют описанию, имеющемуся в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справок из ГУЗ «Областная детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осмотрен хирургом, полный диагноз- «Укушенные раны правой голени».Назначено лечение: ежедневные перевязки с мазью «Левомиколь» до заживления ран и консультации у невролога и ортопеда ; также ФИО1 осмотрен врачом неврологом, полный диагноз- «Тревожное расстройство. Энурез неорганической природы».Назначено лечение в течение месяца и охранительный режим ; также ФИО1 осмотрен травматологом- ортопедом, полный диагноз- « Вальгусные стопы. М 21.0».Назначено лечение в ЛФК, массаж нижних конечностей №5, СМТ мышц голеней №10, сант.курорт. лечение, рациональная обувь.
Из справки амбулаторно- поликлинического отделения ГУЗ «Задонская МРБ» следует, что ФИО16 помещал Центр общей врачебной практики с.Гнилуша по поводу заболевания и получал лечение : инъекции в/м ( в том числе обезболивающие) и электрофорез коленных суставов.
Суд принимает эти доказательства и признает их относимыми, допустимыми, и имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к объективному выводу, что несовершеннолетнего ФИО1 2006 года рождения покусала собака, причинив физическую боль и нравственные страдания, данное животное принадлежит ответчику ФИО4, на которого согласна закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда.
В результате укуса собаки несовершеннолетнего ФИО18 Саши, ему действительно были причинены нравственные страдания, которые не могут быть компенсированы простым установлением данного факта, поэтому суд считает требования прокурора о возмещении морального вреда обоснованными.
Вместе с тем, при решении вопроса о размере требований компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать силу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
По делу установлено, что ответчиком ФИО4 нарушены « Правила содержания собак и иных домашних животных и птиц на территории сельского поселения Гнилушинский сельсовет», утвержденные решением Совета депутатов сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области отДД.ММ.ГГГГ № 21. В соответствии с п. 4.1 Правил владельцы должны выводить собак высотой в холке свыше 30 см. из жилых помещений ( домов), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике ( кроме щенков трехмесячного возраста). Лица виновные в нарушении данных Правил привлекаются к административной ответственности.
В нарушение данных Правил собака ответчика находилась на привязи вне изолированной территории, собака была без намордника.
Оставив собаку без присмотра, ФИО4 ушел от нее, тем самым грубо нарушил данные правила.
При рассмотрении дела установлено, что по постановлению административной комиссии Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса об административных правонарушениях Липецкой области за нарушение Правил содержания собак и иных домашних животных и птиц на территории сельского поселения Гнилушинский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области отДД.ММ.ГГГГ № 21, на него наложен административный штраф в размере 500 рублей в доход местного бюджета.
ФИО4 административный штраф уплатил, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда суд суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего. Потерпевший - несовершеннолетний 8-и летний ребенок, который оказался беззащитным наедине с собакой крупных размеров, в силу своего возраста беспомощный, не способный защитить себя и принять меры к защите и сохранению своей жизни и здоровья.
Как установлено в судебном заседании, собака сбила ребенка с велосипеда, повалила его на землю а затем укусила за ногу.
Случаи проявления агрессии по отношению к ребенку наиболее опасны по причине того, что из-за роста ребенка такая агрессия может иметь самые печальные последствия - укус плюс психологическая травма.
В данном случае показаниями родителей, осмотром врачей подтвержден факт психологической травмы у ребенка.
При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает силу нравственных страданий. Людям свойственен страх, боязнь - жизненная необходимость. Ребенок испытал страх перед грозным животным, с которым он оказался один на один, которое напало, повалило на землю, и укусило за ногу.
Поэтому суд считает необоснованными доводы ответчика о сумме компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает тяжесть телесных повреждений, форму вины ответчика - грубую неосторожность.
В то же время, исходя из конкретных обстоятельств дела: собака находилась на цепи за пределами изолированной территории без намордника, но при этом не выгуливалась хозяином, а охраняла имущество, размер морального вреда, и учитывая поведение ответчика после случившегося- предложение денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, раскаяние и сожаление о случившемся и принятие мер к изоляции собаки, заявленный в иске в размере <данные изъяты> рублей, суд также считает завышенным и определяет его в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора Задонского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения , путём подачи жалобы через Задонский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.Н. Крицына
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Н.Крицына
