Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № -34/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    09 сентября 2014 года
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,
 
    при секретаре Кудрявцевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «<адрес> нефтяная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лукояновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<адрес> нефтяная компания» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, которым ООО «<адрес> нефтяная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и по данной статье назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Указав, что с вынесенным постановлением не согласны в виду следующего: между <данные изъяты> нефтяной компанией (далее ООО «ЯНК») и ОГБУ «С.» в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку топочного мазута для нужд котельной для отопления С.. При поставке топочного мазута начальник котельной К. имел право проверки выборочной партии мазута для определения его качества, что входило в его обязанности. К. признан виновным по ч.1 ст.290 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Дело в отношении сотрудников ООО «<адрес> нефтяная компания» не завершено и находится в стадии разработки, поэтому не согласны с тем, что до завершения дела и вынесения приговора обязана решением суда по делу в отношении сотрудника другой организации выплатить штраф.
 
    В судебное заседание ООО «<адрес> нефтяная компания» своего представителя в суд не прислала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки.
 
    <адрес> С.В. полагает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба юридического лица без удовлетворения.
 
    В суде установлено:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<адрес> нефтяная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одного миллиона рублей, за то, что должностное лицо юридического лица Г., являясь учредителем и заместителем директора ООО «ЯНК», действуя в интересах указанной компании передал начальнику котельной ОГБУ «С.» К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за то, чтобы последний не направлял отборы проб поставленного компанией мазута не независимую экспертизу.
 
    Административное производство возбуждено заместителем прокурора <адрес> на основании проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «<адрес> нефтяная компания» в ходе которой установлено, что между ООО «<адрес> нефтяная компания» и ОГБУ «С.» (далее учреждение) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку топочного мазута в количестве <данные изъяты> тонны в ОГБУ «С.» на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ года. На должность начальника котельной ОГБУ «С.» на основании приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ назначен К. На основании приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № К. являясь ответственным лицом за приемку продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству от поставщиков, имел право производить выборочную проверку качества поставляемой продукции с распространением результатов проверки на выбранную часть продукции, заявлять претензии поставщику товара по количеству и качеству не позднее 20 дней с даты поставки товара. В соответствии с должностной инструкцией начальника котельной, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ директором ОГБУ «С.» К. наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом. К., имея умысел на получение взятки, используя свое служебное положение в нарушении своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал топочный мазут марки М-100 и использовал его на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ в котельной ОГБУ «С.». К. зная, что часть мазута является ненадлежащего качества, в нарушении должностной инструкции и гражданско-правового договора не направлял отборы проб поставленного от ООО «<адрес> нефтяная компания» мазута на независимую экспертизу для определения его качества, хотя имел реальную возможность это сделать, за что незаконно получил взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от заместителя директора ООО «<адрес> нефтяная компания» Г. через водителей мазутовозов, которые привозили мазут в ОГБУ «С. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным по ч.1 ст. 290 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. действуя, от имени и в интересах ООО <адрес> Нефтяная компания», незаконно передал должностному лицу ОГБУ «С.» К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<адрес> нефтяная компания» является юридическим лицом с основным государственным регистрационным № Учредителями ООО «<адрес> нефтяной компании» являются В. и Г..
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
 
    Учитывая изложенное суд полагает, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что в действиях ООО «<адрес> нефтяная компания» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением, так как Г., являясь учредителем и заместителем генерального директора ООО «ЯНК» передал должностному лицу - начальнику котельной ОГБУ «С.» К. взятку в размере <данные изъяты> рублей, за принятие некачественного мазута от ООО «ЯНК» по цене качественного мазута марки М-100, то есть за совершение действий в интересах юридического лица.
 
    Доводы законного представителя юридического лица В. об отсутствии вины ООО «ЯНК» мировым судьей исследованы и им дана надлежащая оценка, выдвинутый в жалобе довод о том, что данное постановление не могло быть вынесено до завершения производства в отношении должностных лиц юридического лица не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены фактические обстоятельства в соответствии с которыми должностное лицо К. получил взятку в размере <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие, в отношении проверки качества поставляемого ООО «ЯНК» мазута.
 
    Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, ходатайств о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи от юридического лица ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об имущественном положении, влекущем уменьшение размера штрафа не представлялось, кроме того, характер выполняемых юридическим лицом действий, не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении, что подтверждает стоимость имеющегося в деле только лишь одного гражданского правового договора, цена которого составляет более <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 ООО «<адрес> нефтяная компания» является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «<адрес> нефтяная компания» без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 ООО «<адрес> нефтяная компания» оставить без изменения, жалобу ООО «<адрес> нефтяная компания» без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Председательствующий: