Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-564/2014
 
    Поступило в суд: «10» июля 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено:
 
    «15» сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем    Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                           09 сентября 2014 года
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    с участием представителя истца – Лупан Л.А.,
 
    ответчика – Луник Л.Г. Л.Л.,
 
    представителя ответчика – Фриз В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луник О. А. к Луник Л. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Луник Л.Г. О.А. обратилась в суд с иском к Луник Л. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Свои требования истец мотивировала тем, что с <.....>. она состояла в зарегистрированном браке с Луник Л.Г. Л.<.....> мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 16.02.2006г. брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <.....>., актовая запись о расторжении брака №........ от <.....>.). Совместно проживали с <.....> по <.....> года. Не ведут совместное хозяйство с <.....> года. От совместного проживания имеются дети: Л.Л.Л., <.....> года рождения, Л.Л.Л. , <.....> года рождения. Дети проживают с истицей.
 
    В <.....> года (в период совместного проживания после расторжения брака) истица приобрела за <.....> руб. дом по адресу: <.....>, общей площадью <.....> кв.м., с земельным участком общей площадью <.....> кв.м., право собственности на указанные дом и земельный участок были оформлены на Луник Л.Г. Л.Г.
 
    Дом и земельный участок были приобретены на денежные средства истца, так как Луник Л.Г. Л.Г. нигде не работал, доходов не имел.
 
    Данные денежные средства истица положила на счёт продавца М.В.Ф. в день заключения договора купли-продажи от <.....>. Передача денег была оформлена распиской.
 
    Таким образом, дом был приобретён на денежные средства истицы, которые она передала продавцу М.В.Ф. При этом ответчик Луник Л.Г. Л.Г. незаконно сберёг свои денежные средства за счёт истицы.
 
    О том, что ответчик Луник Л.Г. Л.Г. не платил свои денежные средства за приобретаемый дом и что эту денежную сумму оплатила истица, ответчик знал в момент совершения сделки и передачи денег, то есть <.....>. Течение срока пользования чужими денежными средствами начинается с <.....> и до <.....> составляет 3 года 2 дня.
 
    Расчёт процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ:
 
    <.....>
 
    Цена иска составляет <.....> руб.
 
    Размер госпошлины составляет <.....> руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной истцом госпошлины.
 
    Ответчик нигде не работает. У ответчика в собственности находятся дом с земельным участком по адресу: <.....> <.....>, стоимостью <.....> руб., автомобиль №........ (грузовой), <.....> года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <.....>, стоимостью <.....> руб., в отношении которых ответчик намерен совершить сделки по отчуждению этого имущества, в связи с чем истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Луник Л. Г. совершать сделки по отчуждению жилого дома по адресу: <.....> <.....>, автомобиля <.....>), <.....> года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №........
 
    В связи с изложенным истица Луник Л.Г. О.А. обратилась в суд и на основании ст. 301, 316, 395, 1102-1105, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика Луник Л.Г. Л.Г. в пользу истицы денежные средства за дом в размере <.....> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> и до <.....>. в размере <.....> руб., возврат госпошлины в размере <.....> руб.
 
    Указанное выше заявление об обеспечении иска судом удовлетворено, о чём <.....>. вынесено определение.
 
    Истица Луник Л.Г. О.А. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём в дело представлено письменное заявление (л.д. 78).
 
    В судебном заседании представитель истца Лупан Л.А. заявленные исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить, пояснила, что не считает срок исковой давности пропущенным, поэтому не считает нужным представлять доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, о нарушении своего права истица узнала только в 2014 году, когда получила выписки из ЕГРП о собственнике дома. Подписи в представленных ответчиком документах объясняются очень простым способом: эти документы ответчик забрал у истца, когда они разошлись. Во вторых экземплярах, которые остаются у ИП, никто никогда не расписывается, ответчик не ИП, ответчик документы выкрал у истца, незаконно забрал и воспользовался тем, что в них не было подписи, практически никто не расписывается во вторых экземплярах, ответчик поставил свои подписи, подписи поставить можно, это труда не составляет. Ответчик вел бизнес с истцом, теперь еще с Жуковой, может быть, ответчик вел совместный бизнес со всем <.....> Многие расходные накладные без чеков, они не являются действительными. Это делается на компьютере на раз-два. Чеков нет, расходная накладная не является документом строгой отчетности, только с чеком, и печать ставится как на чек, так и на документ, который заверяется. Многие расходные накладные без печатей, с исправлением, на многих нет никаких чеков и это не доказывает, что ответчик покупал товар на свои деньги.
 
    Ответчик Луник Л.Г. Л.Г. иск не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы своего представителя, также пояснил, что изначально «ИП» было оформлено на истца, в связи с гастролями начали развивать бизнес, и на момент выигрыша тендера надо было переоформить «ИП», чтобы оно было оформлено менее шести месяцев, поэтому оформили «ИП» на Ж.Н.А. , после чего выиграли тендер на развитие бизнеса, а потом переоформили снова на истца, причем от этого его обязанности никак не изменились. После была программа на развитие малого бизнеса, выделялись деньги, они закрыли и снова открыли «ИП», они выиграли тендер в размере <.....> рублей, которые остались у истца. На основании представленных чеков видно, что он получал товар. У них предпринимательство было в сфере торговли игрушек и игр, был открыт ряд деятельностей в сфере фото-видео. Жукова не могла заниматься этим. Если запросить в налоговой сведения, можно увидеть все виды деятельности. На сегодняшний день остался бизнес в сфере ресторанного бизнеса (кафе), торговля игрушками, также был открыт бизнес в сфере строительства. Строительство было оформлено на истца, но по подписям видно, что он получал товар. Иначе никак. Есть сомнения - можно проехаться по фирмам и посмотреть подписи, без неё товар не отпустят со склада. Так было удобно предпринимателю, истец сидела дома и ничего не делала, занималась бухгалтерскими делами, физическую работу она не могла делать, рабочих она избегала, т.к. их труд надо оплачивать, она оформила мать на работу. У истца работало два продавца: её мать и он, иначе истец не могла бы физически содержать данное хозяйство.
 
    Также ответчик ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым он с <.....>. по <.....>. работал в ГУП «Российская государственная цирковая компания» в качестве инженера-механика, что подтверждается копией трудовой книжки, с <.....> года постоянно проживал с семьей в пгт. Промышленная и вёл совместный бизнес с бывшей супругой – ответчицей Луник Л.Г. О.А., сейчас также работает, что подтверждено справкой. Хотя в <.....> году брак был расторгнут, но истец и ответчик до января 2014 года продолжали жить одной семьей, вести совместное хозяйство, <.....> у них родилась дочь Л.Л.Л. . В период брака, в <.....> году им и Луник Л.Г. О.А. было приобретено совместно нажитое имущество, а именно: жилой дом по адресу: <.....>, пгт. Промышленная, но право собственности обманным путём, путём сговора дочери и матери, было зарегистрировано на его тёщу – Жукову, мать Луник Л.Г. О.А. При приобретении в <.....> году жилого дома по <.....>, хотя они с ответчицей находились в разводе, Луник Л.Г. О.А. в полном здравии, понимая всю ответственность момента, помня о сделке при покупке первого жилого дома по <.....>, <.....>, расценивая их семью как стабильную, прочную, с планами на дальнейшее совместное проживание, усилия которой направлены на воспитание, содержание двух детей, не препятствовала регистрации права собственности на имя ответчика. Утверждая, что Луник Л.Г. Л.Г. нигде не работал, не имел доходов, Луник Л.Г. О.А. умышленно вводит суд в заблуждение, достоверно зная размер доходов ответчика от трудовой деятельности при ведении совместного бизнеса и существенной материальной помощи, поступавшей от матери ответчика. Истец и ответчик смогли не только приобрести спорный дом, потратить более трёхсот тысяч рублей на его капитальный ремонт, но ответчик также нёс затраты на развитие совместного бизнеса, по содержанию и приобретению автомобильного транспорта, в равной степени содержал и воспитывал двоих детей, сын ответчика – Луник Л.Г. Л.Л., <.....> года рождения, проживает до настоящего времени с ответчиком, что подтверждается приложенной справкой, обучается в школе №........ микрорайона. В связи с изложенным, просит в иске отказать (л.д. 29-35).
 
    Представитель ответчика Фриз В.В. также просил в иске отказать полностью за его необоснованностью, просил о применении срока исковой давности к требованиям истца, представил дополнительные документы, также пояснил, что истец и ответчик в <.....> году проживали совместно, вели общее хозяйство, вели совместный бизнес, истец не представила доказательств, что переданные М.В.Ф. за дом и земельный участок денежные средства в сумме <.....> руб. принадлежали именно истице. Ответчик ездил в <.....>, закупал товар, не может человек бесплатно выполнять данные работы. Истец и ответчик работали вместе. Столько времени человек не может работать бесплатно. Приобретено на более <.....> рублей товара и за все расплачивался ответчик, его подписи стоят в документах. Кроме этого, свидетели говорят, что он помогал в бизнесе, хотя и не был оформлен, но человек не может так долго работать бесплатно. Также из показаний свидетелей видно, что ответчик выполнял частные заказы, ответчик планомерно исполнял обязанности по ведению бизнеса, и то, что его не оформила истец официально в качестве работника, должно лежать на совести истца. Бизнесом занимались вместе, т.к. жили одной семьей. Ответчику не было необходимости устраиваться на работу к истцу, т.к. доходы были в одном доме. После расторжения брака в течение восьми лет истец и ответчик вели бизнес. Истец так и не представила доказательств, откуда и какие доходы получала. Сдают декларации с маленьким доходом, <.....> рублей в год, но и этого не представлено. В заработке принимал участие и сам ответчик. После того, как <.....>. передавались деньги и на счет М.В.Ф. перечислили деньги, истец позвонила ответчику и вызвала его к нотариусу, где оформляли договор купли-продажи с М.В.Ф. именно на ответчика. Говорить о том, что истец не знала, на кого оформлен дом, необоснованно и не выдержит никакой критики. Все это время истец жила в этом доме, пользовалась им, хотя фактически и юридически он принадлежал ответчику, и он с истца никаких денег за проживание и пользование домом не брал, поэтому, кто неосновательно деньги сберёг это ещё вопрос. <.....>. деньги были переданы и сделка фактически состоялась. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив представленные суду доказательства, суд находит заявленный Луник Л.Г. О.А. иск не подлежащим удовлетворению полностью.
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Представленными суду доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами, что истица Луник Л.Г. О.А. с <.....>. состояла в зарегистрированном браке с Луник Л.Г. Л.Г., брак расторгнут (актовая запись о расторжении брака №........ от <.....>.), истец и ответчик совместно проживали с <.....> по <.....> года, вели совместное хозяйство до <.....> года, от совместного проживания имеются дети: Л.Л.Л., <.....> года рождения, Л.Л.Л. , <.....> года рождения (л.д. 5-10, 14-16).
 
    В <.....> году, в период совместного проживания истца и ответчика после расторжения брака, у продавца М.В.Ф. за <.....> руб. приобретён дом по адресу: пер. Заводской, 3, пгт. <.....>, общей площадью <.....><.....> кв.м., с земельным участком общей площадью <.....> кв.м., право собственности на указанные дом и земельный участок оформлены на ответчика Луник Л.Г. Л.Г.
 
    Денежные средства за приобретаемые у него дом с земельным участком в сумме <.....> руб. переданы продавцу М.В.Ф. <.....>. путем зачисления на его счёт в сберегательном банке, что подтверждено как сторонами, так и самим М.В.Ф. , опрошенным судом в качестве свидетеля, а также выпиской из лицевого счёта по вкладу вкладчика М.В.Ф. (л.д. 12).
 
    Однако истицей Луник Л.Г. О.А., её представителем Лупан Л.А. не представлено суду никаких доказательств того, что переданные М.В.Ф. <.....>. путем зачисления на его счёт в сберегательном банке денежные средства в сумме <.....> руб., являвшиеся оплатой за приобретаемые дом с земельным участком по адресу: <.....> <.....>, принадлежали именно и только истице Луник Л.Г. О.А.
 
    Так, согласно показаниям опрошенного судом по ходатайству истца свидетеля М.В.Ф. , продавца дома с земельным участком по адресу: <.....> <.....>, он подал объявление о продаже дома по адресу: <.....>, вскоре нашлись покупатели, договорились о цене и на следующий день он встретился в Сбербанке с Луник О. и дедушкой, его фамилию он не знает. Он подал им свою сберегательную книжку, они перечислили ему <.....> рублей, после Луник О. отдала ему книжку, он проверил перечисление денег и они пошли к нотариусу оформлять сделку. Луник О. позвонила, подъехал Луник Л. на мопеде. Они поднялись к нотариусу и сделали договор купли-продажи. Потом он Луник О. написал расписку, что она перечислила ему деньги. Он получил деньги в сумме <.....> рублей в счет продажи дома по адресу: пер. Заводской, 3, пгт. Промышленная. Расписку он написал в Сбербанке в день покупки квартиры, а потом, позже, приезжала Луник О., он написал расписку на Луник О.. Роспись в расписке на Луник Л.Г. О. его, он был немного неадекватный, одна расписка была написана намного позже, эту расписку написал не он, он только расписался, её писал мужчина, который приехал с Луник Л.Г. О.А., расписка была написана у него дома. Расписка на Луник Л. написана им, почему она написана на Луник Л. он не знает. Расписку, написанную позже, написали у него дома по <.....>, расписку писали в этом году или в <.....> году, на Луник О., он был в неадекватном состоянии, Луник О. попросила его для суда написать расписку, в <.....> году ещё не было суда, значит, в этом году писал. Наличных денег вообще не было. Расписку, в которой упоминается Луник Л., от <.....>., он, наверное, написал при продаже дома, в банке. Ему деньги фактически не передавали, а перечислили на сберкнижку Луник О. с дедушкой. От Луник Л. он деньги не получал, зачем тогда написал ему расписку не знает, может ошибочно, но денег от него не получал, единственное перечисление было от Луник О. и дедушки. Потом после банка сразу пошли к нотариусу, Луник О. позвонила Луник Л., тот подъехал, после чего они поднялись для заключения договора купли-продажи. Денег больше никаких не было. Деньги, которые перечислили на его счёт, кто перечислил пояснить не может, были Луник О. и дедушка, он вообще стоял в стороне, после получения денег они пошли к нотариусу. Луник Л. подъехал когда пришли к нотариусу. Договор составлялся на Луник Л., так как они семья, как решили, так и сделали, он решил, что продает дом в семью. Когда написал расписку на Луник Л.Г. О.А., он был в неадекватном состоянии, в нетрезвом состоянии, писать сам не мог, только расписался, происходящее оценивал нормально. Какое время до написания этой расписки он был в таком состоянии точно не может сказать, всего 3-4 дня был в этом состоянии - в нетрезвом состоянии, потом пошёл в больницу. Именно в этот период была написана расписка, которая была предоставлена представителем истца - расписка о получении денег от Луник Л.Г. О.А., эта расписка написана в <.....> году.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М.В.Ф. , поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, представленными в дело, данный свидетель не имеет родственных отношений со сторонами, не связан с ними отношениями подчинения, какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности указанного свидетеля в данном деле судом не установлено, свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает показания свидетеля М.В.Ф. как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.
 
    Так, в расписке о получении денег М.В.Ф. в сумме <.....> руб. от Луник Л.Г. О.А. за дом с земельным участком по <.....>, датированной <.....>. (л.д. 36), подпись от имени М.В.Ф. выполнена неразборчивым почерком, дрожащей рукой, что подтверждает показания М.В.Ф. о том, что при подписании этой расписки он находился в неадекватном, нетрезвом состоянии, сам не мог писать, только расписался.
 
    Сам факт представления суду указанной расписки о получении денег М.В.Ф. в сумме <.....> руб. от Луник Л.Г. О.А. за дом с земельным участком по пер. Заводской, 3, пгт. Промышленная, датированной <.....>., только <.....>, в процессе подготовки дела к судебному заседанию, а не в приложении к иску, поданному <.....> подтверждает показания свидетеля М.В.Ф. о том, что указанная расписка написана им только в <.....> году по просьбе Луник Л.Г. О.А. и именно для суда, а не как подтверждение факта получения денежных средств <.....>. в сумме <.....> руб. от Луник Л.Г. О.А. за дом с земельным участком по пер. Заводской, 3, пгт. Промышленная.
 
    Изложенные М.В.Ф. обстоятельства получения им <.....>. за дом с земельным участком по <.....> <.....>, <.....> руб. не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в уплату за указанное имущество - дом с земельным участком по <.....>, были перечислены именно принадлежащие истице Луник Л.Г. О.А. денежные средства.
 
    Также согласно показаниям свидетеля М.В.Ф. , уже <.....>., при перечислении денег продавцу, истице Луник Л.Г. О.А. достоверно было известно о заключении договора купли-продажи недвижимости по <.....>, именно на имя Луник Л.Г. Л.Г., с которым истица на тот момент не состояла в зарегистрированном браке, поскольку сразу после перечисления <.....> руб. продавцу М.В.Ф. истица Луник Л.Г. О.А., при продавце М.В.Ф. , позвонила по телефону и вызвала Луник Л.Г. Л.Г. для оформлении сделки купли-продажи указанной недвижимости у нотариуса.
 
    Доказательств того, что Луник Л.Г. О.А. имела намерение оформить договор купли-продажи недвижимости по пер. Заводской, 3, пгт. Промышленная на своё имя (копии доверенности на Луник Л.Г. Л.Г. для оформления сделки в пользу Луник Л.Г. О.А. и т.п.) суду также не представлено.
 
    Обстоятельства покупки недвижимости по <.....> <.....>., установленные судом, свидетельствуют о том, что, перечисляя <.....>. продавцу М.В.Ф. денежные средства в сумме <.....> руб., Луник Л.Г. О.А. хорошо знала и понимала, что сделка по приобретению указанного выше имущества совершается в пользу и на имя Луник Л.Г. Л.Г.
 
    Также, согласно показаниям свидетеля Герасимова А.Е., он хорошо знает Луник Л. и О., познакомились с ними с <.....> года. Он Луник О. занял <.....> рублей, занимал в Сбербанке, присутствовал ли при этом Луник Л. он не помнит, деньги ему отдал Луник Л., когда вернул - точно не помнит, примерно через 4-5 месяцев, Луник О. говорила, что деньги необходимы для покупки жилья, когда Луник Л. отдавал деньги, то говорил, что купил жилье. В период проживания с Луник Л.Г. Луник Л. Г. работал, и сейчас работает. Когда тот начал работать как ИП он не знает, но знает, что тот работал. Когда он занимал денежные средства, расписка не составлялась, когда получал – написал, но где данная расписка он не знает.
 
    Данный свидетель также не состоит в родственных отношениях со сторонами, не имеет какой-либо личной заинтересованности в данном деле, предупреждён судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с показаниями свидетеля М.В.Ф. , в связи с чем суд принимает показания свидетеля Г.Е.А. как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.
 
    Согласно показаниям свидетеля Герасимова А.Е., он передал истице Луник Л.Г. О.А. в банке денежные средства в сумме <.....> руб. в долг на приобретение жилья, а вернул ему эти денежные средства ответчик Луник Л.Г. Л.Г., что полностью исключает неосновательное обогащение Луник Л.Г. Л.Г. на сумму <.....> руб. за счёт Луник Л.Г. О.А., поскольку взятые в долг истицей Луник Л.Г. О.А. деньги возвращены Герасимову А.Е. ответчиком Луник Л.Г. Л.Г., а не истицей Луник Л.Г. О.А., заявившей о неосновательности обогащения ответчика.
 
    С учётом всего вышеизложенного, суд оценивает представленную стороной истца расписку о получении М.В.Ф. <.....>. денег в сумме <.....> руб. от Луник Л.Г. О.А. за дом по <.....> (л.д. 36) как недостоверную, не подтверждающую факта передачи истицей Луник Л.Г. О.А. своих денежных средств в уплату за дом с земельным участком по <.....>
 
    Доводы ответчика Луник Л.Г. Л.Г., его представителя Фриз В.В. в обоснование возражений по иску суд находит обоснованными, заслуживающими внимания.
 
    Так, сами стороны, наряду с опрошенными судом свидетелями, подтвердили факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в <.....> году, в том числе по состоянию на <.....>.
 
    Рождение у истицы <.....>. дочери Л.Л.Л. , в отношении которой установлено отцовство ответчика, подтверждено копиями свидетельств о рождении и об установлении отцовства (л.д. 8, 9).
 
    По представленным стороной ответчика документам, в том числе в подлинниках, которые представлены на обозрение суда, и, по заявлению представителя истца, находились у истицы, истица Луник Л.Г. О.А. значится индивидуальным предпринимателем, покупателем, при этом в ряде документов с <.....> года, в том числе с января <.....> года, покупателем, грузополучателем указан Луник Л. Г., подписи получателя товара проставлены от имени Луник Л.Г. Л.Г., в том числе по накладным, где покупателем значится «ИП Жукова», как пояснил ответчик – мать истицы. Указанное, наряду с показаниями опрошенных судом свидетелей о ведении Луник Л.Г. О.А. и Луник Л.Г. Л.Г. общего бизнеса, подтверждает объяснения Луник Л.Г. Л.Г. о том, что он фактически работал в общем с Луник Л.Г. О.А. семейном бизнесе, в том числе в <.....> году.
 
    С учётом подтверждённого сторонами факта совместного проживания и ведения общего хозяйства в <.....> году суд находит недостоверными, голословными заявления стороны истца о том, что ответчик Луник Л.Г. Л.Г. нигде не работал и не имел доходов.
 
    Также свидетели Ч.Д.В. , И.В.В. , А.С.О. , аналогично друг другу показали, что семью Луник Л.Г. О.А. и Луник Л.Г. Л.Г. знают давно, Луник Л.Г. Л.Г. всегда работал, когда переехал сюда, то работал по найму, по отделке домов, квартир, также совместно с Луник Л.Г. О.А. вели бизнес, Луник Л.Г. Л.Г. выполнял тяжелейшую часть работы, нанимал рабочих, расплачивался с ними, ездил за товаром, в <.....> покупал батуты, устанавливал их, купил и сам полностью отделал фургон для торговли мороженым, ходил в администрацию за разрешениями для Луник Л.Г. О.А., сама Луник Л.Г. О.А. сидела дома, вела бухгалтерию, а Луник Л.Г. Л.Г. постоянно был на работе.
 
    Суд принимает показания свидетелей Ч.Д.В. , И.В.В. , А.С.О. как допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они в целом согласуются друг с другом и представленными суду письменными доказательствами, в том числе представленными стороной истца трудовым договором, приказами, справкой на имя Луник Л.Г. Л.Г. (л.д. 44-48), их показания непротиворечивы, какой-либо личной или иной заинтересованности в деле у данных свидетелей не установлено, свидетели предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Распиской от <.....>., представленной в дело стороной ответчика (л.д. 55), написанной, согласно показаниям М.В.Ф. , самим М.В.Ф. , в банке, <.....>., в день перечисления ему денег в сумме <.....> руб. за продаваемые им дом с земельным участком по <.....>, подтверждается, что указанная денежная сумма получена М.В.Ф. от ответчика Луник Л.Г. Л.Г., а не от истицы Луник Л.Г. О.А. При этом заблуждение М.В.Ф. о том, что он продавал вышеуказанные дом с земельным участком в семью Луник Л.Г. О.А. и Луник Л.Г. Л.Г. правового значения не имеет, поскольку граждане праве самостоятельно определять свою роль в гражданско-правовых отношениях.
 
    С учётом установленных судом обстоятельств, сам по себе факт перечисления М.В.Ф. денег в сумме <.....> руб. <.....>. за продаваемые им дом с земельным участком по <.....>. <.....>, в том числе посредством каких-либо действий Луник Л.Г. Л.Г. в банке, не доказывает факта принадлежности перечисленных М.В.Ф. денежных средств в сумме <.....> руб. именно истице Луник Л.Г. Л.<.....> надлежащих доказательств этому стороной истца суду не представлено. Сведений о наличии у истицы Луник Л.Г. О.А. в период до <.....>. на счёте (счетах) указанной денежной суммы (с учётом <.....> руб., занятых истицей Луник Л.Г. О.А. у Герасимова А.Е. и возвращённых Герасимову А.Е. ответчиком Луник Л.Г. Л.Г.) не имеется, каких-либо расписок, договоров и т.п. о наличии у истицы Луник Л.Г. О.А. денежных средств в необходимой сумме нет, сведений о соответствующих доходах истицы за предшествующие <.....>. периоды также не предоставлено.
 
    Между тем, обязанность по представлению необходимых доказательств в обоснование своих требований и возражений возложена законом на стороны, о чём неоднократно разъяснялось сторонам и представителям судом. Однако необходимых доказательств стороной истца суду не представлено, ходатайств о содействии в собирании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно, суду не заявлено, суд исследовал все представленные стороной истца доказательства.
 
    Обоснованно и требование стороны ответчика о применении судом срока исковой давности к заявленным в иске требованиям Луник Л.Г. О.А.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
 
    Так, в исковом заявлении сама истица указывает срок, с которым связывает начало нарушения её прав - момент совершения сделки и передачи денег, то есть <.....>. С этой же датой истица связывает момент начала периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, который исчисляет со следующего дня после указанного события – с <.....>., исчислив, что за 3 года и 2 дня с <.....>. по <.....>. ответчик должен выплатить ей <.....> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Иск подан в суд с нарочным <.....> что подтверждается штампом суда на иске (вх. №........ от <.....>).
 
    Срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истёк <.....>.
 
    Стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.
 
    Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Представитель истца пояснила суду, что не считает указанный срок пропущенным, поэтому не считает необходимым представлять доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
 
    Доводы представителя истца о том, что истица узнала о нарушении своих прав только в <.....> году суд отклоняет как надуманные, не подтверждённые никакими доказательствами, а также противоречащие позиции самой истицы Луник Л.Г. О.А., подробно изложенной в её исковом заявлении.
 
    Из текста искового заявления, а также из показаний опрошенных судом свидетелей следует, что истица должна была знать и знала именно <.....>., при перечислении денег в сумме 485000 руб. М.В.Ф. , о том, что сделка оформляется именно на Луник Л.Г. Л.Г., для чего и вызвала Луник Л.Г. Л.Г. к нотариусу, сама позвонив Луник Л.Г. Л.Г. по телефону после перечисления денег по сделке, после чего все направились к нотариусу для оформления сделки.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о пропуске истицей Луник Л.Г. О.А. срока исковой давности по заявленным в иске требованиям без уважительных причин.
 
    В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
 
    С учетом данной нормы закона срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с заявленной в иске суммы неосновательного обогащения также истек.
 
    Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика понесённых ею судебных расходов в виде уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в сумме <.....> коп., поскольку в иске суд отказывает полностью.
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Луник О. А. к Луник Л. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.
 
    Принятые судом по определению от <.....> обеспечительные меры в виде запрета Луник Л. Г. совершать сделки по отчуждению жилого дома по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, автомобиля <.....> (грузовой), <.....> года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №........, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 15 сентября 2014 года и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда.
 
    Судья                                                                             Л.В. Бондарева