Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Гр. дело № 2-492/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года г. Белозерск Вологодская область
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Ардынской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ... в интересах Румянцевой С.Б. к ООО «ххх» о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Румянцева С.Б. с 26 сентября 2012 года работала в ООО «ххх» в качестве управляющей отделения .... 17 февраля 2014 года уволена в связи с ликвидацией организации. Румянцева С.Б. не выплачена заработная плата, выходное пособие.
Прокурор ... обратился в суд в интересах Румянцева С.Б. с иском к ООО «ххх» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда (с учетом дополнения исковых требований от 15 августа 2014 года). В обоснование иска указал, что истец с 01 февраля 2007 года работает в ООО «ххх» в качестве зоотехника животноводческого цеха. В ООО «ххх» имеется задолженность по оплате заработной платы работникам. Задолженность перед Румянцевой С.Б. составляет ххх рублей 94 копейки. Локальным актом ООО «ххх» определены конкретные сроки выплаты заработной платы на предприятии – 5 и 20 числа каждого месяца. Однако, установленные сроки не соблюдаются. При расторжении трудового договора с Румянцевой С.Б. 17 февраля 2014 года в связи с ликвидацией организации, ООО «ххх» не выплатило выходное пособие в размере среднего месячного заработка, который сохраняется за работником на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Сумма выходного пособия составляет ххх рублей 74 копейки. В связи с задержкой выплаты зарплаты и выходного пособия, Румянцевой С.Б. причинен моральный вред, который она оценивает в ххх рублей.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года на предприятии ООО «ххх» введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 29 ноября 2013 года ООО «ххх» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Определением от 29 июля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Захаров П.В.
В судебном заседании прокурор Румянцева Ю.Н. исковые требования уточнила. В связи с частичным погашением задолженности по заработной плате перед истцом, просит взыскать с ООО «ххх» в пользу Румянцевой С.Б. задолженность по заработной плате в сумме ххх рублей. Остальные исковые требования поддержала. В обоснование уточненных исковых требований привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Истец Румянцева С.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные прокурором требования поддерживает. В судебном заседании от 26 августа 2014 года истица Румянцева С.Б. суду пояснила, что задолженность ООО «ххх» по заработной плате составляет ххх рублей. Просит взыскать указанную сумму.
Представитель ООО «ххх», а также конкурсный управляющий ООО «ххх» Захаров П.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений и отзывов на заявление прокурора не представили.
Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Трудовым договором от 26 сентября 2012 года, справкой ООО «ххх» подтверждается, что Румянцева С.Б. является работником ООО «ххх», и ее в нарушение требований ст.136 Трудового Кодекса РФ длительное время не выплачивалась заработная плата.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ххх» арбитражным судом Вологодской области 08 апреля 2014 года принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Приказом №69 от 17 февраля 2014 года Румянцева С.Б. уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ликвидация организации.Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Дополнительных условий для выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка в законе не предусмотрено.
Размер среднего заработка Румянцева С.Б., из которого исчисляется выходное пособие, подтвержден справкой ООО «ххх».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна сама доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательств, опровергающих доводы прокурора, а также сумму и расчет невыплаченной заработной платы и выходного пособия, суду не представлено. В связи с этим заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт нарушения прав работника работодателем, а именно длительная задержка выплаты заработной платы и выходного пособия. Учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, наличие вины работодателя, суд считает, заявленную прокурором сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.
Признание ООО «ххх» несостоятельным и открытие конкурсного производства не являются препятствием для взыскания задолженности по зарплате, выходному пособию.
Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору регулируются нормами трудового законодательства.
Поскольку заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав истца, то рассмотрение таких требований в силу пункта 1 ст. 25 ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции.
Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований работников Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.
Таким образом, заявленные требования подсудны суду общей юрисдикции и вынесение решения не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов в порядке исполнения решения суда.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ в случае невыплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев решение суда подлежит немедленному исполнению.
На основании ст. 333.36 НК РФ прокурор и истец освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлину в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ... удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ххх» в пользу Румянцевой С.Б. задолженность по заработной плате в сумме ххх рублей, выходное пособие в сумме ххх рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, всего ххх рублей 74 копейки.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ххх» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ххх рублей 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Н.С. Михеев
