Решение от 09 сентября 2014 года

№2-530/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Суровикинский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи                 Беляевсковой Е.В.,
 
    при секретаре                                   Забора С.М.,
 
    с участием представителя ответчика Никулина А.П. - Кирюшина Б.А.,
 
    09 сентября 2014 года      г. Суровикино Волгоградской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка Московского областного банка открытого акционерного общества к Никулину А.П., Максаеву Б.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее банк) обратилось в суд с иском к Никулину А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что 13 декабря 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Никулиным А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ МОСОБЛБАНК ОАО передало ответчику денежные средства в размере 465 375 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска. Указанные денежные средства выдавались Никулину А.П. сроком до 12 декабря 2018 года включительно с уплатой процентов под 21 % годовых за весь срок пользования кредитом. Кредитный договор был обеспечен договором залога вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 570 000 рублей. Никулин А.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03 июня 2014 года в размере 534 605 рублей 65 копеек, из которых 465 375 рублей – сумма основного долга; 46 053 рублей начисленные проценты, 7 401 рублей 81 копеек неустойка, 15 775 рублей 84 копеек неустойка на проценты за пользование кредитом. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО просит взыскать с Никулина А.П. денежную сумму в размере 534 605 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 546 рублей 06 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, определив первоначальную продажную стоимость в размере 570 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчиком по делу привлечен Максаев Б.Б., которому был продан автомобиль, являющийся предметом залога.
 
    В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Никулин А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, установить его место жительства не представилось возможным.
 
    Представитель ответчика Никулина А.П. - адвокат Кирюшин Б.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчик Максаев Б.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
 
    Судом установлено, что 13 декабря 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Никулиным А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Никулину А.П. кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 465 375 рублей на срок до 12 декабря 2018 года включительно с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и ежемесячного погашения кредитного обязательства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №, выпиской по лицевому счету, банковским ордером № от 13 декабря 2013 года о перечислении на счет Никулину А.П. денежных средств в размере 465 375 рублей на покупку автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от 12 декабря 2013 года.
 
    Таким образом, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО выполнило свои обязательства перед Никулиным А.П. по кредитному договору.
 
    Как следует из расчета задолженности, Никулин А.П. ненадлежащим образом исполнял принятые по указанному договору обязательства, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору составила 534 605 рублей 65 копеек, из которых 465 375 рублей – сумма основного долга; 46 053 рублей начисленные проценты, 7 401 рублей 81 копеек неустойка, 15 775 рублей 84 копеек неустойка на проценты за пользование кредитом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к Никулину А.П. о взыскании задолженности в размере 534 605 рублей 65 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 570 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.
 
    Согласно договору залога имущества № от 13 декабря 2013 года Никулин А.П. в обеспечение исполнения кредитного договора предоставил банку в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, с залоговой стоимостью 570 000 рублей.
 
    Спорное транспортное средство было приобретено Никулиным А.П. по договору купли-продажи от 12 декабря 2013 года (л.д. 9).
 
    Как следует из паспорта транспортного средства серии №, представленного МРЭО УГИБДД МВД по р. Калмыкия, запись о том, что собственником указанного транспортного средства является Никулин А.П., аннулирована 12 декабря 2013 года.
 
    Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» от 17 июля 2014 года № указанное транспортное средство за Никулиным А.П. не регистрировалось, было зарегистрировано за Максаевым Б.Б., 10 апреля 2014 года регистрация прекращена.
 
    Как следует из заявления от 10 апреля 2014 года, Максаев Б.Б. обратился в МРЭО ГИБДД г. Элисты о прекращении регистрации автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, в связи с утратой указанного автомобиля.
 
    Из договора купли-продажи от 28 марта 2014 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска Максаевым Б.Б. продан.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции от 02 ноября 2013 года в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    На основании ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики Никулин А.П. и Максаев Б.Б. не являются собственниками спорного автомобиля, то в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи чем с ответчика Никулина А.П. следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 546 рублей 06 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Никулина А.П. в пользу акционерного коммерческого банка Московского областного банка открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в размере 534 605 рублей 65 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 8 546 рублей 06 копеек, а всего 543 151 (пятьсот сорок три тысячи сто пятьдесят один) рубль 71 копейку.     
 
    Отказать акционерному коммерческому банку Московскому областному банку открытому акционерному обществу в удовлетворении исковых требований к Никулину А.П. и Максаеву Бембе Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.
 
Судья Е.В. Беляевскова