Решение от 09 сентября 2014 года

    Гр.дело № 2-1588/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону, 09 сентября 2014 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Кондратовой Н.А., Митяевой В.В., Кондратову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,
 
Установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит» обратился в суд с иском к Кондратовой Н.А., Митяевой В.В., Кондратову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что заёмщик Кондратова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредит», в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца КПКГ «Кредит» Мельникова И.М., действующая на основании доверенности (л.д. 39), поддержала требования, пояснила суду обстоятельства изложенные в иске и просила взыскать с Кондратовой Н.А., Митяевой В.В., Кондратова Н.И. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: основная сумма займа <данные изъяты>, компенсация за пользование займом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Просила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
 
    Ответчики Кондратова Н.А., Митяева В.В., Кондратов Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 73-75). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований суду не представили.
 
    Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Положения п. 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
 
    03 июля 2014 года по делу принималось заочное решение, которое по заявлению ответчика Кондратовой Н.А. 15 августа 2014 года судом отменено (л.д. 70-71), слушание дела назначено на 09 сентября 2014 года, о чем стороны были извещены.
 
    Ответчики Кондратова Н.А., Митяева В.В., Кондратов Н.И. не явились на судебное заседание, однако документы, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания ими не представлены.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кондратовой Н.А., Митяевой В.В., Кондратова Н.И..
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
        В судебном заседании установлено.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредит» и Кондратовой Н.А. был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за предоставление займа 48 % годовых, с выплатой процентов ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца и погашением займа согласно графика (л.д. 8).
 
    При несвоевременном погашении займа и уплате процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу (п. 3.1.1 договора займа) (л.д. 8).
 
    В обеспечение своевременного и полного возврата займа КПКГ «Кредит» заключил договора поручительства с Митяевой В.В., Кондратовым Н.И., которые, обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства Кондратовой Н.А. (л.д. 12-13).
 
    Перечисление денежных средств на счёт Заемщика подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи денежных средств (л.д. 10, 11).
 
        Как следует из приходных кассовых ордеров (л.д. 14-16), Кондратова Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, нарушала его условия, в результате чего образовалась задолженность.
 
        Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика Кондратовой Н.А. условий договора займа.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование КПКГ «Кредит» к Кондратовой Н.А., Митяевой В.В., Кондратову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Кондратовой Н.А., Митяевой В.В., Кондратову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Кондратовой Н.А., Митяевой В.В., Кондратова Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> солидарно.
 
    Взыскать с Кондратовой Н.А., Митяевой В.В., Кондратова Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» судебные расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калачёвский районный суд.
 
    Председательствующий: