Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело №12-87/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Собинка                                 09 сентября 2014 года
 
    Судья Собинского городского суда Владимирской области (г. Собинка, Рабочий проспект, д.6) Савинов В.Ю., рассмотрев жалобу Крюкова В.В. на постановление инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133140311125095 от 11.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
                        У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133140311125095 от 11.03.2014 г. Крюков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/ч, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14-22 час. двигался на автомобиле <данные изъяты> NN со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <...>. Назначено наказание в виде лишения штрафа в размере 500 рублей.
 
    Крюков В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что вышеуказанный автомобиль ранее принадлежал ему, но в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> NN продан ООО «Независимость-Автомобили с пробегом», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 17-44 час. Крюков В.В. не мог совершить указанное в постановлении инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133140311125095 от 11.03.2014 г. административное правонарушение, поскольку на тот момент уже не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.
 
    Крюков В.В. уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
 
    Изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым жалобу Крюкова В.В. удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства дел об административных правонарушениях являются в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей
 
    По делу установлено, что Крюков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14-22 час. управляя автомобилем <данные изъяты> NN, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно на участке дороги М7 Волга 149 км. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
 
    Поскольку по сведениям ГИБДД УМВД России по Владимирской области, владельцем автомобиля <данные изъяты> NN числился Крюков В.В., инспектор автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Однако в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> NN продан ООО «Независимость-Автомобили с пробегом», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 14-22 час. Крюков В.В. не мог совершить указанное в постановлении инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области административное правонарушение, поскольку на тот момент уже не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым постановление инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении Крюкова В.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья
 
                            Р Е Ш И Л
 
    Жалобу Крюкова В.В. удовлетворить.
 
    Отменить постановление инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133140311125095 от 11.03.2014 г. в отношении Крюкова В.В. производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в 10 суток.
 
        Судья                     В.Ю. Савинов