Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-745/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Лучегорск 09 сентября 2014 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:
представителя ответчика адвоката Бабич Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № к Виноградову ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № обратилось в суд с названным иском к Виноградову Е.В., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, в настоящее время ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты. Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке: в адрес ответчика направлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика указанный долг по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>».
Ответчик Виноградов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указному истцом при подаче иска: <адрес>, но судебная повестка вернулась за истечением срока хранения и неявкой адресата. Из адресной справки ОУФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградов Е.В. значился зарегистрированным по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., однако ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту жительства в <адрес> (л.д. 27). Согласно сведений <адрес> Виноградов Е.В. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится (л.д.36), по имеющимся сведениям <адрес> Виноградов Е.В. зарегистрированным также не значится. Иных сведений о месте пребывания ответчика у суда не имеется. Для защиты прав ответчика суд назначил ему представителя на основании ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Бабич Н.В. иск не признала, просила суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Виноградовым Е.В. был заключен кредитный договор № №, по которому последний получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11-19).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения основного долга и процентов, установлены Графиком платежей №1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным заемщиком.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также взыскать предусмотренную условиями договора неустойку.
Из представленного расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградов Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно: ни разу не внес установленные платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Виноградова Е.В. образовалась просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей и процентам - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено из материалов дела Виноградовым Е.В. игнорировались сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора. Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст.452 ГК РФ, суд находит данное обстоятельство достаточным основанием для расторжения договора, в связи с чем истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик, в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, ст.330 ГК РФ, уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Представителем ответчика адвокатом Бабич Н.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п.42).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченный основной долг у Виноградова Е.В. составляет <данные изъяты> рублей, а неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, при этом задолженность по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, а по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств (<данные изъяты> рублей (просроченный основной долг) + <данные изъяты> рублей (просроченные проценты) = <данные изъяты> рублей) при исчисленном размере пени в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (неустойка за просроченный основной долг) + <данные изъяты> рублей (неустойка за просроченные проценты). Судом также приняты во внимание: грубое нарушение ответчиком условий кредитного договора, который ни разу не внес установленный платеж, устранившись от исполнения взятых на себя обязательств; отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика; а также то, что размер начисленной неустойки соответствует условиям кредитного договора. В связи с чем суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Виноградовым ФИО7.
Взыскать с Виноградова ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 года.
Судья: Воробьева Н.В.
