Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 1099 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Большой Камень 09 сентября 2014 года
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
 
    с участием представителя истца Волчихина А.Ю.,
 
    ответчика Симоненко Т.И.,
 
    при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой Е.Г. к ООО «Росгосстрах», Симоненко Т.И. о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Портнова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Симоненко Т.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав следующее.
 
    09 мая 2014 г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель автомашины Т., №, Симоненко Т.И., двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности совершения маневра, то есть нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, и совершила столкновение с принадлежащей ей автомашиной С., №, находящейся под её управлением. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Симоненко Т.И. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», 06 июня 2014 г. ООО «Росгосстрах» в связи с данным ДТП было выплачено ей страховое возмещение в размере 32085, 30 руб. Между тем, согласно отчету № 06-14/0369 (А) от 27 июня 2014 г., выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 125522, 71 руб. В этой связи полагает, что ООО «Росгосстрах» должно дополнительно выплатить ей страховую сумму в размере 87914, 70 руб., что, с учетом ранее выплаченной суммы, не превышает 120000, 00 руб. страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 01 июля 2014 г. она направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить указанную сумму, однако данное требование осталось без удовлетворения. В этой связи, на основании ч. 2 ст. 13 указанного выше Закона с ООО «Росгосстрах» за период с 07 июня 2014 г. по 28 июля 2014 г. просит взыскать неустойку в сумме 5028, 72 руб. В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб. (ст. 15), а также штраф в размере 1/2 суммы, присужденной судом в её пользу (п. 6 ст. 13). Основываясь на ст. 1072 Гражданского кодекса РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5522, 71 руб. просит взыскать с Симоненко Т.И. Кроме того, понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500, 00 руб., по оплате госпошлины в сумме 400, 00 руб., просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно – 5154, 50 руб. с ООО «Росгосстрах», 745, 50 руб. – с Симоненко Т.И.
 
    В судебном заседании представитель истца Волчихин А.Ю. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик Симоненко Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поскольку полагает, что в ДТП виновны оба водителя, так как она, выезжая задним ходом, убедилась в безопасности маневра, машины истца не было, а истец, видя, что она выезжает, должна была притормозить, чтобы избежать ДТП.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Так, на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. С участием истца и независимым экспертом ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр автомобиля. Истец согласилась с объемом повреждений и технологией предлагаемого ремонта, о чем свидетельствует её подпись на акте осмотра транспортного средства. На основании этого акта составлено экспертное заключение № 9455052, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 32085, 30 руб. Данная сумма была выплачена истцу. Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности в полном объеме. Оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Однако, в случае удовлетворения судом требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.
 
    Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Материалами дела установлено, что 09 мая 2014 г. в 14 час. 40 мин. <адрес> водитель Симоненко Т.И., управляя автомобилем Т., №, при движении задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем С., №, принадлежащим истцу Портновой Е.Г.
 
    Виновность Симоненко Т.И. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ДТП, представленными в адрес суда <данные изъяты> а именно: схемой ДТП, сведениями о водителях, справкой о ДТП, письменными объяснениями Симоненко Т.И., Портновой Е.Г.
 
    Доводы Симоненко Т.И. в части того, что в ДТП виновны оба водителя, суд находит несостоятельными, поскольку пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ разрешает движение транспортного средства задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Однако Симоненко Т.И., начав маневр, не убедилась в его безопасности и создала помеху другому участнику движения – водителю Портновой Е.Г., что привело к ДТП.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Симоненко Т.И. была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 32085, 30 руб., исходя из экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Портнова Е.Г. обратилась в <данные изъяты> с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства истца. В соответствии с отчетом <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля, принадлежащего истцу (с применением износа на запасные части) составила 125522, 71 руб.
 
    Как следует из пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Как уже было указано выше, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля, принадлежащего истцу (с применением износа на запасные части) составила 125522, 71 руб. При этом, размер ущерба определен в соответствии с требованиями пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 07 мая 2003 года № 263, указывающих, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Тогда как <данные изъяты> находится в <адрес>, и в нем указаны цены данного региона.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, истец, не согласный с выводами экспертного заключения <данные изъяты>, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Злоупотребления истца своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
 
    ООО «Росгосстрах», произведя осмотр поврежденного транспортного средства, определив размер страховой выплаты, к истцу о согласовании страховой выплаты не обращалось, в том время, как несогласие истца с выплаченным ему размером страховой выплаты, напротив, подтверждается обращением к независимому оценщику и в суд.
 
    В этой связи, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 87914, 70 руб. (120000, 00 руб. – 32 085, 30 руб.).
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика Симоненко Т.И. в пользу Портновой Е.Г. подлежит взысканию ущерб в сумме 5522, 71 руб. (125522, 71 руб. – 32085, 30 руб. – 87914, 70 руб.).
 
    Истец Портнова Е.Г. в иске указывает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» своими действиями причинен ей моральный вред, компенсацию за который она оценивает в 10000, 00 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости суд определяет в размере 2000, 00 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было нарушено право истца на возмещение убытков, повлекшее обращение истца в суд за защитой своего права, а также отсутствие препятствий в добровольном удовлетворении требований истца до принятия судом решения, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 44957, 35 руб. ((87914, 70 руб. + 2000, 00 руб.) : 2).
 
    Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 5028, 72 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Так, согласно ст. 13 Федерального закона от РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что претензия о выплате суммы страхового возмещения в сумме 87914, 70 руб. была подана Портновой Е.Г. в адрес ООО «Росгосстрах» 01 июля 2014 г., получена ООО «Росгосстрах» - 08 июля 2014 г., что подтверждено почтовым уведомлением.
 
    Отсюда следует, что 30 дней установленного срока рассмотрения ООО «Росгосстрах» заявления Портновой Е.Г. истекли 07 августа 2014 г., просрочка, за которую подлежит взысканию неустойка, исчисляется с 08 августа 2014 г.
 
    Однако, исходя из расчета, представленного суду истцом, следует, что неустойка рассчитана за период с 07 июня 2014 г. по 28 июля 2014 г., который в период просрочки не входит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В этой связи, расходы истца Портновой Е.Г. по оплате госпошлины в сумме 400, 00 руб. по требованиям к ответчику Симоненко Т.И. подлежат взысканию с ответчика Симоненко Т.И. в пользу истца.
 
    С учетом того, что из заявленной истцом общей суммы ущерба, причиненной в результате ДТП, в сумме 93437, 41 руб., часть взыскана с ООО «Росгосстрах» - 87914, 70 руб. (что составляет 94, 0894%), часть – с Симоненко Т.И. – 5522, 71 руб. (что составляет 5, 9106%), расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5500, 00 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 5174, 92 руб., с Симоненко Т.И. – в сумме 325, 08 руб.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Симоненко Т.И. в пользу истца, составляет 725, 08 руб. (400, 00 руб. + 325, 08 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика ООО «Росгосстрах» по требованиями о защите прав потребителей в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4057, 44 руб. (3857, 44 руб. + 200, 00 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Портновой Е.Г. к ООО «Росгосстрах», Симоненко Т.И. о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Портновой Е.Г. денежную сумму в размере 140046, 97 рублей, в том числе: в счет страховой выплаты 87914, 70 рублей; в счет компенсации морального вреда 2000, 00 рублей; штраф 44957, 35 рублей; в счет возмещения судебных расходов 5174, 92 рубля.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Симоненко Т.И. в пользу Портновой Е.Г. денежную сумму в размере 6247, 79 рублей, в том числе в счет возмещения ущерба 5522, 71 руб., в счет возмещения судебных расходов 725, 08 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину в размере 4057, 44 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 15 сентября 2014 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 15 октября 2014 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.
 
    Решение изготовлено с применением компьютера.
 
    Судья Е.П. Аркадьева