Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 12-372/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу, поданную старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары Антонова Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Фидес» <данные изъяты>
установил:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Фидес» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В поданной жалобе заявитель Антонов Ю.П. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, указывая, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящимся правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, что также подтверждено правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, где указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Рекламные щиты в городе установлены с нарушением требований Федерального закон № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе», а также ГОСТа Р 52044-2003.
В судебном заседании заявитель Антонов Ю.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель ООО «Фидес» Селина Н.В. считает постановление судьи правильным, жалобу просит отклонить.
Выслушав эти объяснения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению - влечет административную ответственность по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары Антоновым Ю.П., было выявлено размещение рекламных конструкции в придорожной полосе автомобильных дорог по адресам: <адрес> что не соответствует пункту 6.1 требований ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года N 124-ст (ред. 24.03.2009 г.), а именно - средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинам дорог, а также на разделительных полосах.
Обжалуемое постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов административного дела государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары Антоновым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ выявлено совершение ООО «Фидес» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Административное правонарушение, выражающееся в ненадлежащем выполнении владельцем средств наружной рекламы, предусмотренных действующим законодательством обязанностей по установке средств наружной рекламы в соответствии с установленными нормативными требованиями, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации начинает течь со дня обнаружения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принял не обоснованное решение о прекращении производства по делу по административном правонарушении в отношении ООО «Фидес» за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление - отмене. Срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения лица к административной ответственности составляет 3 месяца. В настоящее время истекли сроки давности привлечения ООО «Фидес» к административной ответственности. По смыслу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении; в этом случае дело по существу рассмотрено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу удовлетворить.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фидес» за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить, дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Судья: Е.А. Малыгин
