Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кизилюрт 9 сентября 2014 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Микаилова П.М.,
при секретаре – Абдулмуталимовой А.М.,
с участием представителя ответчика – Расулова Р.А., действующего на основании доверенности от 08.04.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тойота Банк» к Алигалбацеву Камилю Расуловичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Алигалбацева Камиля Расуловича к ЗАО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) № и взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Тойота Банк» обратилось в Кизилюртовский городской суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее Алигалбацеву Камилю Расуловичу автотранспортное средство марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1334000 (один миллион триста тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей, и взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований истец указал на то, что 12 апреля 2012 года между ЗАО «Тойота Банк» и Денисовой М.Н. был заключен кредитный договор № Т50/50-12/1962 (далее - кредитный договор) о предоставлении Денисовой М.Н. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 777 722 (семьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать два рубля 00 копеек) рублей на срок до 13 апреля 2017 г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № Зл1- Т50/50-12/1962 от 12 апреля 2012 года (далее - договор залога), между истцом и Денисовой М.Н., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 334 000 (один миллион триста тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные договором.
В связи с тем, что Денисова М.Н. не исполняла свои обязательства по перечислению аннуитетных платежей, за ней образовалась задолженность, банк обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о взыскании с Денисовой М.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично: с Денисовой М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору залога № Зл1- Т50/50-12/1962 от 12 апреля 2012 года, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Денисовой М.Н. отказано, поскольку на день вынесения решения собственником заложенного имущества являлся Алигалбацев К.Р.
По условиям договора залога заключенного между истцом и Денисовой М.Н., последняя не в праве передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.
С 08 июня 2012 года автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за Алигалбацевым К.Р.
Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, что Денисова М.Н. в нарушение вышеназванного положения договора залога продала заложенный автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без предварительного письменного согласия банка.
24.05.2010 года между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен агентский договор № 24/05-10, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «Национальное агентство по сбору долгов».
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.
Алигалбацев К.Р., не согласившись с иском ЗАО «Тойота Банк», подал в суд встречный иск, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) № и взыскать с Банка в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В обоснование встречных требований Алигалбацев К.Р. указал, что согласно договору купли-продажи №24 от 06 июня 2012 года заключенного между ним и ООО «ТрейдМотор» он приобрел в собственность автомобиль марки Тойота. Согласно приемо-сдаточного акта №24 от 06 июня 2012 года данное автотранспортное средство было передано ему и претензий у сторон не имелось.
08.06.2012 года данный автомобиль им был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г.Кизилюрт. При покупке автомашины он проверил ее в ГИБДД на предмет розыска или ограничения права передвижения, при этом в розыске не значилась, подлинность документов не вызывала сомнений.
Ответчик считает, что все действия по приобретению им вышеуказанного автомобиля были сделаны с соблюдением законодательства.
О взаимоотношениях первого собственника принадлежащего ему автомобиля Денисовой Марины Николаевны и ЗАО «Тойота Банк» и о заключенном между ними кредитном договоре и договоре залога ему не были известны, так как у Денисовой М.Н. он автомобиль не приобретал.
Согласно паспорта транспортного средства и карточки учета на «Автомобиль» №№ от 08.06.2012 года после Денисовой М.Н. у данного автомобиля был еще один собственник Постникова Наталия Ивановна.
В соответствии со ст. 302 ч.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Также ответчик полагает, что совокупность приведенных выше доказательств свидетельствуют о том, что он, является добросовестным приобретателем автомашины марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) №. Совершенная им сделка о купле-продаже автомашины не противоречит закону, и он не может быть ограничен в праве собственности.
В связи с данными судебными разбирательствами, постоянными эмоциональными переживаниями у него нарушен режим сна, и он находится в стрессовом состоянии. Временное ограничение, наложенное на принадлежащий ему автотранспорт и постоянные мысли, неопределенность как собственника доставляет ему дополнительные неудобства и переживания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень виды нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Так же при рассмотрении дела т.е. в предъявлении встречного искового заявления, собирании материалов и участия в судебных заседаниях он пользовался услугами представителя которому он оплатил 30000 рублей, которые он просит взыскать с ЗАО «Тойота Банк».
От представителя истца поступили возражения на встречные исковые требования Алигалбацева Камиля Расуловича к ЗАО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, где он просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как Алигалбацев К.Р. заменил в порядке универсального правопреемства Денисову М.Н. как сторону договора залога, также отказать в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, и о взыскании ЗАО «Тойота Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи №24 от 6 июня 2012 года Алигалбацев К.Р. приобрел заложенное имущество за 500000 рублей, что в 2,5 раза меньше изначальной залоговой стоимости автомобиля, в связи с чем признание добросовестным покупателем не может быть возможным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом ЗАО «Тойота Банк» считает, что Алигалбацевым К.Р. не доказан факт причинения морального вреда ответчику.
Алигалбацев К.Р., ссылается на то, что он пользовался услугами представителя.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ЗАО «Тойота Банк» считает, что данное судебное разбирательство не является тяжелым, в связи с чем, расходы, заявленные Алигалбацевым К.Р. о взыскании являются завышенными.
На судебное заседание представитель истца не явился, в суд от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе.
На судебное заседание представитель истца не явился, в суд от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе и рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика – Расулов Р.А.,, в судебном заседании иск ЗАО «Тойота Банк» не признал, считая исковые требования незаконными и необоснованными, просил удовлетворить встречные исковые требования Алигалбацева К.Р. в полном объеме по основаниям указанным встречном исковом заявлении.
Представители третьих лиц - ООО «ТрейдМотор» и Денисовой М.Н. на судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обратились о причине уважительности не явки на судебное аседание суду не сообщили, в связи чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Расулова Р.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года между ЗАО «Тойота Банк» и Денисовой М.Н. был заключен кредитный договор № Т50/50-12/1962 о предоставлении Денисовой М.Н. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 777 722 (семьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать два рубля 00 копеек) рублей на срок до 13 апреля 2017 г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № Зл1- Т50/50-12/1962 от 12 апреля 2012 года, между истцом и Денисовой М.Н., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 334 000 (один миллион триста тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные договором.
Согласно графика погашения к кредитному договору Денисова М.Н. не исполняла свои обязательства по перечислению аннуитетных платежей с 14 апреля 2013 года, в результате чего образовалась задолженность, банк обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о взыскании с Денисовой М.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично: с Денисовой М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору залога № Зл1- Т50/50-12/1962 от 12 апреля 2012 года, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Денисовой М.Н. отказано, поскольку на день вынесения решения собственником заложенного имущества являлся Алигалбацев К.Р.
По условиям договора залога заключенного между истцом и Денисовой М.Н., последняя не в праве была передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.
Как следует из паспорта транспортного средства № № Денисова Марина Николаевна, продала автомобиль Постниковой Н.И., который впоследствии через ООО «ТрейдМотор» согласно договора купли-продажи заключенного 6 июня 2012 года между ООО «ТрейдМотор» и Алигалбацевым Камилем Расуловичем купил последний.
Согласно карточки учета «Автомобиль» №№ от 08.06.2012 автомобиль снят с учета, в связи с прекращением права собственности с Постниковой Наталии Ивановны и зарегистрирован на имя Алигалбацева Камиля Расуловича.
Сведений и отметок об ограничениях в оригинале паспорте транспортного средства, представленного суду представителем Алигалбацева К.Р. не имеются.
Согласно п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). О добросовестности приобретателя могут свидетельствовать, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (например, ПТС); отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака, указывающего на залог.
Из оригинала ПТС автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № усматривается что на нем отсутствует запись о нахождении ТС под каким либо ограничением, в том числе и предметом залога.
Факт продажи указанного автомобиля по цене меньше залоговой стоимости так же не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании Алигалбацева К.Р. добросовестным приобретателем.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тойота Банк» об обращении взыскания на принадлежащее Алигалбацеву Камилю Расуловичу автотранспортное средство марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1334000 (один миллион триста тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей необходимо отказать.
Так же необходимо отказать и в взыскании с Алигалбацева Камиля Расуловича в пользу ЗАО «Тойота Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Алигалбацев К.Р. не представил суду доказательств того, что им был получен моральный вред, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ являлось его обязанностью.
Право на обращение в суд заинтересованное лицо реализует, прежде всего, путем подачи искового заявления и заявления по делам неисковых производств.
Право на иск - это обеспеченная государством и закрепленная законом возможность юридически заинтересованного лица обратиться в суд с просьбой о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком о защите нарушенного или оспоренного субъективного права либо охраняемого законом интереса. Фактически реализация права на иск всегда зависит от усмотрения заинтересованного лица, в чем выражается диспозитивное начало гражданского процессуального права.
Таким образом, само по себе обращение ЗАО «Тойота Банк» в суд с иском к Алигалбацеву К.Р. являлось правомерным действием и не может рассматриваться как злоупотребление правом или действием, направленным исключительно на причинение вреда Алигалбацеву К.Р., который имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.
Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.
Поскольку причинение вреда в результате действий ЗАО «Тойота Банк» в судебном заседании не установлено, требования о возмещении морального вреда истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Суду представлен договор на оказание услуг 30.06.2014 г. и расписка об оплате истцом услуг представителя в сумме 30000 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных Алигалбацеву Камилю Расуловичу услуг и выполненной работы, количества дней участия его представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Алигалбацева К.Р. с ЗАО «Тойота Банк» т.е. взыскать с компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определением судьи Кизилюртовского городского суда от 4.04.2014 года по заявлению представителя ЗАО «Тойота Банк» в целях обеспечения иска установлены ограничения в отношении автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) №.
Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с вышеизложенным меры по обеспечению иска необходимо отменить.
Руководствуясь ст.144, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЗАО «Тойота Банк» к Алигалбацеву Камилю Расуловичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) № и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.
Встречные исковые требования Алигалбацева Камиля Расуловича к ЗАО «Тойота Банк» удовлетворить частично.
Признать Алигалбацева Камиля Расуловича добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, по договору купли-продажи и приемо-сдаточному акту от 6 июня 2012 года.
Взыскать с ЗАО «Тойота Банк» в пользу Алигалбацева Камиля Расуловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении в остальной части встречных исковых требований Алигалбацева Камиля Расуловича к ЗАО «Тойота Банк» отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить ограничения в отношении автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) № установленные определением судьи Кизилюртовского городского суда от 4.04.2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Микаилов П.М.
