Решение от 09 сентября 2014 года

Гражданское дело 2-6420/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сургут                              09 сентября 2014 года
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи     Куракиной Т.П., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н., с участием: представителя истца Ефимовой О.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трощенко К.С., Трощенко И.А. к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя требование тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было предоставлено для проживания жилое строение по адресу <адрес> <адрес> где он и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном жилом строении ФИО3 проживал совместно с супругой Трощенко И.А. (Истец) и сыном Трощенко К.С. (Истец) до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При передаче функций управления жилым фондом организаций, по результатам приватизации ставших частными в муниципальные ЖКХ, Истец и бывшие члены его семьи зарегистрировались по месту жительства: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где Истцы проживают по настоящее время, что подтверждается справкой <данные изъяты> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписался с указанного адреса.
 
    По настоящее время в спорном доме продолжают проживать Истцы Трощенко К.С., Трощенко И.А.
 
    Истец ФИО1 и члены его семьи, неоднократно обращались к Ответчику с требованием о передаче указанного жилого строения в собственность, однако Ответчик отказывал в подобной передаче, ссылаясь на то, что в реестре муниципальной собственности оно не значится.
 
    Согласно Распоряжению администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении права муниципальной собственности на жилые строения», строение по адресу <адрес>, принято в муниципальную собственность г. Сургута.
 
    Истцы проживают в указанном жилом строении на протяжении <данные изъяты> лет, использование строения под жилое было разрешено органом местного самоуправления, строение фактически признано жилым домом, как бесхозяйное на учет не ставилось. Истец считает, что имеет право приобрести спорное жилое строение в собственность в порядке приватизации, ранее правом на приватизацию не пользовались согласно справок №№ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Администрацией города Сургута права Истца по пользованию данным строением как жилым домом не оспариваются, Истцу оказываются коммунальные услуги.
 
    Таким образом, Истец просит признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за Трощенко К.С., Трощенко И.А. на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.
 
    Истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель Трощенко К.С. - Ефимова О.К. в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № №, сообщению Департамента учета и распределения жилья Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № дом № № расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества города не числится.
 
    Данное обстоятельство явилось единственной причиной отказа в приватизации.
 
    В отзыве на иск, представитель Администрации города Сургута Батура С.А., указала, что земельный участок, на котором расположено жилое строение, находится на муниципальном земельном участке, земельный участок для размещения строений юридическим и физическим лицам не предоставлялся. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ считает строение самовольной постройкой. По прописке, указывает на административный порядок института, который не может оцениваться в качестве самостоятельного основания возникновения права.
 
    На вопрос суда представителю Истца о том, является ли спорное строение на указанном земельном участке единственным, представлен для обозрения скриншот адресной карты города из которой следует, что по <адрес> расположена жилая улица, с более чем № домами.
 
    Оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренных статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в судебном заседании не установлено, а именно: спорное жилое помещение не находится в аварийном состоянии, не является комнатой в общежитии, в доме, расположенном в закрытом военном городке, а также не является служебным жилым помещением.
 
    Суд не может принять в качестве основания для отказа в приватизации факт нахождения спорного жилого строения на муниципальном земельном участке, т.к. зонирование территорий города проводилось после даты предоставления спорного жилого помещения для проживания. Аналогично оценивается и довод о самовольной постройке, основанный на нормах гражданского законодательства принятого после предоставления жилого строения семье Истцов.
 
    Отсутствие каких-либо прав третьих лиц не зарегистрировано, что следует из Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из, представленной Истцом, выкопировки на строение следует, что на основании произведенного обследования строение имеет фундамент.
 
    Истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> о чем свидетельствует паспорт Истца и справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, карточка регистрации, поквартирная карточка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и <данные изъяты> заключен Договор б/н на оказание коммунальных услуг на спорное жилое строение.
 
    Спорное жилое строение собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится, расположено на муниципальном земельном участке.Как следует из сведений, представленных ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре истцы в собственности жилых помещений не имеют. На момент возникновения правоотношений существовал институт прописки, и Истцы были прописаны в строении постоянно по правилам Постановления Совета Министров СССР от №О некоторых правилах прописки граждан». По заключению Комитета Конституционного надзора СССР от 26.10.1990 года № 11(2-1) «О законодательстве по вопросам прописки», регистрация и учет граждан по месту жительства не является отступлением от положений законов СССР и общепризнанных международно-правовых норм о правах человека. Данные правила устанавливали порядок прописки граждан в жилых помещениях исполнительного комитета городских и районных Советов народных депутатов трудящихся, что свидетельствует о том, что местные органы исполнительной власти признавали спорное помещение жилым и в установленном законом порядке разрешили проживание в нем граждан. Постановление Совета Министров СССР от № «О некоторых правилах прописки граждан» просуществовало до 1995 года, когда разрешительный порядок прописки был заменен регистрационным учетом.Использование спорного строения под жилое было разрешено органами местного самоуправления, строение фактически признано жилым, отнесено к бесхозяйному временному жилью. Данное строение на учет как бесхозяйные не ставилось, вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное строение был разрешен Распоряжением администрации г. Сургута от №Об установлении права муниципальной собственности на жилые строения», строение по адресу <адрес> принято в муниципальную собственность г. Сургута, в последствии признанным утратившим силу в соответствии с Регламентом Администрации города, утвержденным распоряжением Администрации города от № (с изменениями от № определяющим полномочия главы города Сургута.В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от №) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от № "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению (в том числе и жилые помещения) независимо от того на чьем балансе они находились должны были быть переданы в муниципальную собственность городов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".Действующее до 2005 года жилищное законодательство (ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики") включало в жилищный фонд и иные жилые помещение в других строениях, пригодных для проживания. Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Исходя из позиции указанных норм Закона и разъяснений Верховного суда РФ исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Учитывая, что спорное строение является жилым, право пользования строением за Истцом собственником земельного участка – Администрацией города Сургута не оспаривается, суд считает, что в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» вправе приобрести данное строение в собственность в порядке приватизации. Руководствуясь ст.96, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования Трощенко К.С., Трощенко И.А. к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение в порядке приватизации удовлетворить. Признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за Трощенко К.С., Трощенко И.А. на жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
 
    Судья         Т.П. Куракина