Решение от 09 сентября 2014 года

    отметка об исполнении решения дело №2-3226/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосян В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мелешкина ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Никогосян В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО 607 № под управлением Демина И.С. принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 210740 г/н 631 КО 161, под управлением Мелешкиной А.С. В результате ДТП автомобиль ПЕЖО 607 №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Мелешкиной А.С. п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем Мелешкина А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.
 
    Автогражданская ответственность Мелешкиной А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 29100,06 рублей.
 
    Решением Волгодонского районного суд от 27.02.2013 установлено, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 29100,06 рублей недостаточная для восстановления транспортного средства истца в связи с чем суд довзыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90899,94 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 56 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Предков В.А. поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ООО «Росгосстрах» иск не признает, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Мелешкина А.С., уведомленная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО 607 № под управлением Демина И.С. принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 210740 г/н 631 КО 161, под управлением Мелешкиной А.С. В результате ДТП автомобиль ПЕЖО 607 №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ 349344 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Мелешкиной А.С. п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем Мелешкина А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.
 
    Автогражданская ответственность Мелешкиной А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 29100,06 рублей.
 
    Решением Волгодонского районного суд от 27.02.2013 установлено, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 29100,06 рублей недостаточная для восстановления транспортного средства истца в связи с чем суд довзыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90899,94 рублей.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Волгодонского районного суд от 27.02.2013 установлен факт нарушения ответчиком прав Никогосян В.Г. в части выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано. Первоначальная сумма страхового возмещения была перечислена истцу 16.02.2012, в полном объеме сумма выплачена 23.04.2013, следовательно период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с 17.02.2012 по 22.04.2013, что составляет 430 дней, что составит: 1/75 х 8,25% х 430 дн. х 120 000 руб. = 56 760 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56760 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 56760 руб. + 3000 руб. х 50%= 29 880 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 102,80 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Никогосян В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мелешкина ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никогосян В.Г. неустойку в размере 56760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29880 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
 
    В остальной части иск Никогосян В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 102,80 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 13 сентября 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области М.А. Донскова