Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-2195/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,
 
    с участием:
 
    истца Марцинкевич В.В.,
 
    представителя истца Марцинкевич В.В. – адвоката Аксеновой А.А.,
 
    представителя ответчика ТСЖ «Хозяин» - Сорокиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Марцинкевич В. В. к товариществу собственников жилья «Хозяин» о взыскании ущерба и убытков причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    Марцинкевич В. В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Хозяин» о взыскании ущерба и убытков причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником <адрес>Б по <адрес> г. Саратова.
 
    ТСЖ «Хозяин» осуществляет управление многоквартирным домом <№> Б по <адрес> г. Саратова.
 
    <Дата> и <Дата> произошло затопление квартиры истца фекальными стоками через выпуск унитаза из общедомового стояка канализации, расположенного в санузле. Квартира была практически полностью находилась под слоем воды, в отдельным местах ее уровень был более 4 см., отсутствовало электричество из-за срабатывания У30. В 23 час. 30 мин., после перекрытия стояков холодной и горячей воды, слесарем ТСЖ и истцом был прочищен засор канализационной сети в подвале дома.
 
    В результате затопления пострадали имущество, находящееся в квартире истца, а также отделка квартиры:
 
    - мебель в спальной комнате (два шкафа, комод, две при кроватных тумбы, кровать), т.к. размокли и растрескались основания мебели и цокольные планки,
 
    -мебель в прихожей, разбухание и отслоение поверхностного слоя мебели и цокольных планок,
 
    - два ковра, находящиеся на полу и в спальне и зале,
 
    - шторы, тюли в кухне и спальне,
 
    - межкомнатные двери, разбухли и перестали закрываться,
 
    - линолеум, плинтуса залиты фекальными массами,
 
    - намочен низ обоев.
 
    Для устранения последствий залива квартиры для просушки, дезинфекции помещений и в целях минимизации ущерба были проведены следующие работы:
 
    - откачка воды вручную,
 
    - снятие, установка плинтусов,
 
    - снятие установка дверных полотен, перевязка дверных петель - на двух дверных блоках,
 
    - снятие, установка линолеума,
 
    - влажная уборка помещений,
 
    - разборка, сборка и вынос из комнаты спального гарнитура, гарнитура в зале мягкой мебели для демонтажа плинтусов и линолеума.
 
    О чем был составлен акт ТСЖ «Хозяин» <Дата> года.
 
    <Дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия.
 
    <Дата> в адрес истца Марцинкевич В.В. был направлен Протокол <№> от <Дата> заседания правления ТСЖ «Хозяин» предметом, которого было рассмотрение моей претензии, и было принято решение об отказе в возмещение причиненного мне ущерба.
 
    <Дата> вновь произошло затопление квартиры истца Марцинкевич В.В. канализационными стоками через унитаз в санузле.
 
    В связи с чем, Марцинкевич В.В. обратился к председателю ТСЖ «Хозяин», который от составления акта отказался.
 
    Истец Марцинкевич В.В. вынужден был в присутствии свидетелей, собственников <адрес> составить акт о произошедшем заливе.
 
    <Дата> истцом Марцинкевич В.В. был составлен акт и претензия о возмещении причиненного ему ущерба, попросив председателя ТСЖ «Хозяин» подписать акт и принять претензию, однако председатель от подписи акта отказался, а претензию порвал.
 
    Впоследствии, по письменному запросу истца Марцинкевич В.В., направленного в ТСЖ «Хозяин» заказным письмом с уведомлением и описью вложения, ему по почте был направлен акт о заливе квартиры, произошедшего <Дата> г., в котором ТСЖ виновным себя не признает в возмещение причиненного ущерба отказано.
 
    Для определения стоимости и восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу, Марцинкевич В.В. обратился в ООО «Лабораторию Независимой судебной экспертизы». Согласно экспертному исследованию ООО «Лабораторию Независимой судебной экспертизы» <№> от <Дата>: стоимость восстановительного ремонта квартиры составила - 12 975 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу после залива, произошедшего 20 марта и <Дата>, составила - 22 769 рублей.
 
    Кроме того, по договорам <№> от <Дата> и <№> от <Дата> на оказание клининговых услуг за уборку и дезинфекцию квартиры Марцинкевич В.В. было оплачено 13 000 рублей и 11 500 рублей.
 
    Также истец ссылается на то, что он произвел следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд:
 
    - стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу - 5 570 руб.
 
    - оплата почтовых услуг о выдачи акта - 105 руб. 77 коп.
 
    - оплата юридических услуг за подготовку документов в суд и представление интересов в суде, в сумме 15 000 руб.
 
    Таким образом, в результате действий Ответчика, истцом понесены убытки на сумму 20 675 руб. 77 коп.
 
    Марцинкевич В.В. считает, что причиненный мне ущерб произошел по вине ТСЖ «Хозяин», поскольку ответчик недобросовестно отнесся к возложенным на него обязанностям, а также не были приняты своевременные мер по предупреждению причин протечек и прочистке канализационных и водосточных стояков.
 
    В виду того, что в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался, истец Марцинкевич В.В. просит взыскать с ТСЖ «Хозяин»:
 
    - стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 12 975 руб.,
 
    - стоимость ущерба, причиненного имуществу в <адрес> размере 22 769 руб.,
 
    - за уборку <адрес> от <Дата> в размере 13 000 руб.,
 
    - за уборку <адрес> от <Дата> в размере 11 500 руб.,
 
    - причиненные убытки, которые состоят из оплаты за экспертизу 5 570 руб., отправки заказного письма 105 руб. 77 коп. и оплаты услуг представителя 15 000 руб.,
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
 
    - неустойку за неисполнение требования в установленный законом десятидневный срок, из расчету 3 за каждый день просрочки от стоимости убытков с <Дата> по <Дата> в сумме 65 259 руб. (согласно расчета: 65919 руб. 77 коп. х 3 х 33 дня просрочки),
 
    - и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Марцинкевич В.В. и его представитель адвокат Аксенова А.А., поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизой.
 
    Представитель ответчика ТСЖ «Хозяин» - Сорокина Е.Е. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
 
    Отношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
 
    Согласно п. 151 указанных Правил, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.
 
    Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
 
    В п. 2 Правил установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.
 
    В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
 
    Из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    В силу пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (Приложение 4 к Правилам).
 
    Пунктом 6.2.7 указанных Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
 
    Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
 
    Пунктом 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
 
    Как следует из искового заявления, ТСЖ «Хозяин» осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес> Б по <адрес> г. Саратова, является исполнителем коммунальных услуг, который обязан обеспечивать истцов коммунальными услугами надлежащего качества, в том числе путем обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится внутридомовая инженерная система водоотведения.
 
    Марцинкевич В. В. является собственником <адрес>Б по <адрес> г. Саратова.
 
    <Дата> произошло затопление квартиры истца фекальными стоками через выпуск унитаза из общедомового стояка канализации, расположенного в санузле. Квартира была практически полностью находилась под слоем воды, в отдельным местах ее уровень был более 4 см., отсутствовало электричество из-за срабатывания У30. В 23 час. 30 мин., после перекрытия стояков холодной и горячей воды, слесарем ТСЖ и истцом был прочищен засор канализационной сети в подвале дома.
 
    О чем был составлен акт ТСЖ «Хозяин» <Дата> года.
 
    <Дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия.
 
    <Дата> в адрес истца Марцинкевич В.В. был направлен Протокол <№> от <Дата> заседания правления ТСЖ «Хозяин» предметом, которого было рассмотрение моей претензии, и было принято решение об отказе в возмещение причиненного мне ущерба.
 
    <Дата> вновь произошло затопление квартиры истца Марцинкевич В.В. канализационными стоками через унитаз в санузле.
 
    В связи с чем, Марцинкевич В.В. обратился к председателю ТСЖ «Хозяин», который от составления акта отказался.
 
    Истец Марцинкевич В.В. вынужден был в присутствии свидетелей, собственников <адрес> составить акт о произошедшем заливе.
 
    <Дата> истцом Марцинкевич В.В. был составлен акт и претензия о возмещении причиненного ему ущерба, попросив председателя ТСЖ «Хозяин» подписать акт и принять претензию, однако председатель от подписи акта отказался, а претензию порвал.
 
    Впоследствии, по письменному запросу истца Марцинкевич В.В., направленного в ТСЖ «Хозяин» заказным письмом с уведомлением и описью вложения, ему по почте был направлен акт о заливе квартиры, произошедшего <Дата> г., в котором ТСЖ виновным себя не признает, в возмещение причиненного ущерба отказано.
 
    Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают причину залива.
 
    Согласно Актам залива, а также пояснительным запискам слесаря ТСЖ «Хозяин» причиной затопления квартиры истца фекальными стоками через выпуск унитаза из общедомового стояка канализации является – засор в системе канализации, из-за выброса пищевых отходов (картофельных очистков), бумаги, тряпок.
 
    Между тем, ответчик управляющая компания ТСЖ «Хозяин» ссылается на то, что отсутствует противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, поскольку ответственными за засор являются жильцы квартир, расположенных по данному стояку.
 
    Суд исходит из того, что Марцинкевич В.В. является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.
 
    Суд учитывал, что по смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
 
    Ответчик ТСЖ «Хозяин», обязан выполнять не только устранение аварий в системе канализации, но и проводить осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, должен обеспечивать профилактическую чистку сетей канализации, планово-предупредительные ремонты, контроль за соблюдением правил пользования системами водопровода и канализации, вести разъяснительную работу среди населения обслуживаемого дома.
 
    Основываясь на письменных доказательствах, а также свидетельских показаниях, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца Марцинкевич В.В., произошло вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, предоставляемых истцу ответчиком, являющимся в отношении истца исполнителем коммунальных услуг и отвечающим за качество предоставляемых коммунальных услуг, в том числе по водоотведению.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном <адрес> Б по <адрес> г. Саратова, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
 
    Таким образом, вина управляющей компании - ТСЖ «Хозяин» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общедомового стояка канализации, контроле за его надлежащем состоянии, поддержании в исправности, работоспособности.
 
    При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    По ходатайству истца Марцинкевич В.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> «Б» по <адрес> г.Саратова, после залива, произошедшего <Дата> и <Дата> составила – 39 346 рублей, стоимость поврежденного в результате данных заливов, составила 31 630 рублей.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона).
 
    Судом установлено, что в установленный Законом срок по требованию истца Марцинкевич В.В. ответчиком не предприняты меры к самостоятельному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и его добровольного возмещения.
 
    На день вынесения решения просрочка выполнения требований составляет 118 дней. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету неустойки и периоду просрочки, размер неустойки составил 251 255,04 рублей за 118 дней просрочки выполнения требований потребителя (<Дата> по <Дата> (день вынесения решения), согласно расчету (70 976*3%*118 дней).
 
    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, степень причиненного истцу действиями ответчика вреда, возражения ответчика суд считает неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения и приходит к выводу о её взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 251 255,04 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пояснениям истца Марцинкевич В.В., он обращался, в том числе с письменным заявлением в ТСЖ «Хозяин» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако ответчик игнорировал обращение истца.
 
    С учетом изложенного, факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
 
    Пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 70 976 руб. (сумма иска) + 251 255,04 руб. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред)/2= 162 615,52 руб.
 
    Согласно уточненным исковым требованиям, истец также просил взыскать с ответчика за уборку <адрес> от <Дата> в размере 13 000 руб., и за уборку <адрес> от <Дата> в размере 11 500 руб. в виде причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно материалам дела, после произошедшего залива квартиры, Марцинкевич В.В. были произведены затраты за уборку квартиры в общей сумме 24 500 рублей.
 
    Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере необходимых затрат не представлено. Суд приходит к выводу, что данные расходы были вынужденными, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы, которые оплатил в сумме 5 570 рублей.
 
    Суд считает, что возмещение затрат на проведение независимой экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Хозяин» в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом Марцинкевич В.В. была оплачена судебная экспертиза в сумме 28 626 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> года.
 
    Поскольку заявленные исковые требования Марцинкевич В.В. к ТСЖ «Хозяин» о взыскании ущерба и убытков причиненного заливом квартиры удовлетворены, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 28 626 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны ТСЖ «Хозяин».
 
    Также, поскольку на неоднократные просьбы истца выдаче Акта о заливе квартиры, произошедшего <Дата> г., председатель ТСЖ «Хозяин» не реагировал, истцу пришлось отправить заказное письма в адрес председателя ТСЖ «Хозяин» о выдаче данного Акта, в связи с чем, Марцинкевич В.В. просил взыскать с ответчика расходы по отправлению письма в размере 105 рублей 77 копеек.
 
    Суд считает, что расходы истца по отправлению письма с требованием о выдаче Акта о заливе квартиры в размере 105 рублей 77 копеек также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно исковым требованиям, истцы просили взыскать с ответчика 15 000 руб. за услуги представителя, оплаченной согласно квитанции по соглашению № 005836.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оценив объем оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью представления интересов в суде и определения суммы ущерба, суд признает разумной сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из удовлетворенных судом исковых требований 322 231,04 руб. + требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 422,31 руб. + 200 руб. = 6 622,31 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Хозяин» в пользу Марцинкевич В. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39 346 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 31 630 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата> в размере 251 255 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 162 615 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 626 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также иные расходы: по оплате уборки квартиры <Дата> в размере 13 000 рублей и <Дата> в размере 11 500 рублей, по отправке заказного письма в размере 105 рублей 77 копеек, по оплате экспертного исследования в размере 5 570 рублей.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Хозяин» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6 622 рубля 31 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                         А.Ф. Котлярова