Решение от 09 сентября 2014 года

копия
 
    Дело № 2-1531/2014
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 15.09.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «09» сентября 2014 года г. Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    судьи Исаевой С.Б.,
 
    при секретаре Романовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина М.Л., Воронина Г.Л. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении помещений жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей жилого дома в натуре и признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
 
у с т а н о в и л:
 
    Воронин М.Л., Воронин Г.Л. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города (далее – ДАиРТГ) мэрии г. Ярославля о сохранении помещений жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей в натуре и признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, указывая, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат каждому по 9/18 долей жилого дома и по 1/2 доли земельного участка, расположенных АДРЕС. Для улучшения жилищных условий Воронин М.Л. в 2014 г. осуществил реконструкцию жилого дома, возведя пристройку лит. А3. Данная пристройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами. Все конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, реконструированное строение пригодно для дальнейшей эксплуатации, не окажет в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду. Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На сегодняшний день сложился определенный порядок пользования помещениями в жилом доме, согласно которому Воронин М.Л. пользуется литерами А1,А3, что соответствует квартире № 2, и хозяйственной постройкой лит.Г9; Воронин Г.Л. пользуется литерами А,А2, что соответствует квартире № 1, и хозяйственной постройкой Г7,Г8. Эксплуатация частей жилого дома не взаимосвязана: электроснабжение, водоснабжение, стоки, теплоснабжение осуществляется обособленно, истцы пользуются разными входами, как в дом, так и на земельный участок. Следовательно, разделение жилого дома возможно.
 
    Просят сохранить жилой дом, расположенный АДРЕС, общей площадью 90,5 кв.м. (инв. № 3452), лит.лит. А,А1,А2,А3 в реконструированном виде, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Организация 1 по состоянию на 17.06.2014 г.; признать за Ворониным М.Л, право собственности на помещения лит.лит. А1,А3 общей площадью 44,9 кв.м. в жилом доме, общей площадью 90,5 кв.м., расположенном АДРЕС (инв. № 3452), что соответствует квартире № 2; признать за Ворониным Г.Л. право собственности на помещения лит.лит. А,А2 общей площадью 45,6 кв.м. в жилом доме общей площадью 90,5 кв.м., расположенном АДРЕС (инв. № 3452), что соответствует квартире № 1; прекратить право общей долевой собственности Воронина М.Л., Воронина Г.Л. на жилой дом, расположенный АДРЕС.
 
    Определением суда от 18.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по ЯО, УЗР мэрии г. Ярославля.
 
    Истцы Воронин М.Л., Воронин Г.Л., представитель Воронина М.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству – Симонова Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик ДАиРТГ мэрии г. Ярославля, третьи лица – Управление Росреестра по ЯО, УЗР мэрии г. Ярославля, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщили, мнение по иску не представили, об отложении дела не просили.
 
    С учетом мнения явившихся истцов Воронина М.Л., Воронина Г.Л., представителя Воронина М.Л. по устному ходатайству – Симоновой Л.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся ответчика, 3-х лиц.
 
    Суд, выслушав явившихся истцов Воронина М.Л., Воронина Г.Л., представителя Воронина М.Л. по устному ходатайству Симонову Л.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования Воронина М.Л., Воронина Г.Л. подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРП от 01.09.2014 г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 21.04.2005 г., свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006 г., что Воронин М.Л., Воронин Г.Л. являются собственниками жилого дома, каждый - 9/18 доли, т.е. 1/2 доли, расположенного АДРЕС.
 
    Кроме того, собственникам указанного жилого дома, на основании постановления мэра г. Ярославля от 08.11.2005 г. № 5217, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, земельный участок по данному адресу, общей площадью 745 кв.м., из земель поселений, для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается перечисленными документами.
 
    Согласно данным технического паспорта на жилой дом, составленного Организация 1 по состоянию на 17.06.2014 г., инв. № 3452, реконструкция строений лит.лит. А,А1,А2,А3, общей площадью 90,5 кв.м, проведена без разрешения.
 
    В силу ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей (этажности), площади, объема, в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В соответствии со ст.ст. 51, 52 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч.17 ст.51 ГрК РФ.
 
    Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, а также данными указанного технического паспорта на дом по состоянию на 17.06.2014 г., что реконструкция жилого дома - строений лит.лит. А,А1,А2,А3 по указанному адресу проведена без разрешения.
 
    Таким образом, представленными суду и исследованными вышеуказанными документами подтверждается реконструкция спорного жилого дома.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с заключением о техническом состоянии жилого дома, расположенного по указанному адресу, выполненном Организация 2 от 28.07.2014 г., строительные нормы и правила выполнены. Все конструкции реконструированных строений (литер А,А1,А2,А3) жилого дома АДРЕС находятся в работоспособном техническом состоянии. Реконструированное строение жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации. Реконструированное строение не окажет в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду. Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По заключению Организация 3 № СЭ-4818-14 от 04.08.2014 г., установлено, что помещения жилого дома, расположенного по АДРЕС (строение лит.А,А1,А2,А3) соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Согласно заключению пожарно-технической экспертизы по состоянию на 11.08.2014 г., проведенной Организация 4, указанная организация, рассмотрев технический паспорт инв. № 3452 по состоянию на 17.06.2014 г., лит. А,А1,А2,А3 АДРЕС, считает, что реконструкция помещений дома, здания, квартиры не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
 
    При этом, суд учитывает, что возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, в суд не поступило.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств несоответствия реконструкции - указанного жилого дома литер А,А1,А2,А3, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности и строительным нормам и правилам, как не представлено доказательств того, что сохранение указанного реконструированного строения жилого дома литер А,А1,А2,А3 и соответственно признания права собственности истцов на реконструированные строения литер А,А1,А2,А3 по указанному адресу, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлены основания приобретения права собственности.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вышеуказанный спорный жилой дом в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Воронину М.Л., Воронину Г.Л., каждому по 9/18 или 1/2 доли. Земельный участок по указанному адресу также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли.
 
    Согласно п.п.1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, оснований для недоверия которым у суда не имеется, что в фактическом владении и пользовании у каждого из двух сособственников дома по указанному адресу находятся жилые помещения с различными друг от друга литерами, а именно: в пользовании Воронина М.Л. находятся помещения строений жилого дома под литерами А1,А3, что соответствует квартире № 2 и хозяйственная постройка лит.Г9, а в пользовании Воронина Г.Л. находится строение под литерами А,А2, что соответствует квартире № 1 и хозяйственная постройка лит. Г7,Г8, согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 17.06.2014 г., выполненному Организация 1.
 
    В судебном заседании установлена возможность выдела в натуре долей жилого дома по указанному адресу, что подтверждается экспертным заключением № 252/1 о выделе долей квартиры № 1 и квартиры № 2 жилого дома АДРЕС, выполненном Организация 2 от 28.07.2014 г., согласно которому, учитывая, что входы/выходы квартиры № 1 и квартиры № 2 не взаимосвязаны и определено, что все здание (литеры А,А1,А2,А3) находится в работоспособном техническом состоянии, выдел долей жилого дома АДРЕС в натуре на квартиру № 1 и квартиру № 2 возможен. Разделение долей жилого дома не окажет в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду. Выдел долей жилого дома в натуре не нарушает права и охраняемые законом интересы обоих собственников.
 
    При выделе доли в натуре подлежит прекращению право общей долевой собственности истцов Воронина М.Л., Воронина Г.Л. на указанный жилой дом.
 
    При данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов Воронина М.Л., Воронина Г.Л. в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Воронина М.Л., Воронина Г.Л. удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом, расположенный АДРЕС, общей площадью 90,5 кв.м, лит.лит. А,А1,А2,А3, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, выполненным Организация 1 по состоянию на 17.06.2014 г., инв.№ 3452.
 
    Произвести выдел доли в натуре и признать право собственности Воронина М.Л. на помещения лит.лит. А1,А3, общей площадью 44,9 кв.м, АДРЕС, что соответствует квартире № 2, в соответствии с техническим паспортом, выполненным Организация 1 по состоянию на 17.06.2014 г.
 
    Произвести выдел доли в натуре и признать право собственности Воронина Г.Л. на помещения лит.лит. А,А2 общей площадью 45,6 кв.м, АДРЕС, что соответствует квартире № 1, в соответствии с техническим паспортом, выполненным Организация 1 по состоянию на 17.06.2014 г.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Воронина М.Л., Воронина Г.Л. - каждого на 9/18 (1/2) доли жилого дома, расположенного АДРЕС.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья (подпись) С.Б. Исаева
 
    Копия верна.
 
    Судья