Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ 2-1184/14
именем Российской Федерации
09 сентября 2014 г. г. Уфа
Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре Киекбаевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаев Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Истец Давлетбаев Т.А. обратился в суд с приведенным выше иском к ООО «Росгосстрах», указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГг. было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки "<данные изъяты> Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Гошадзе М.О., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> На момент ДТП ответственность
виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах»
Давлетбаев Т.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Однако стоимость ущерба истцу выплачена не была.
Для установления действительного ущерба, причиненного истцу, он обратился для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта к
независимому оценщику ЗАО РАО «<данные изъяты>». Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,
стоимость ремонта с учетом износа по которому составила 199743,34 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта составила 10900 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 199743,34 руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 10900 руб.;
сумму расходов на нотариуса в размере 860 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Власова О.А. исковые требования поддержала, также показала суду, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма УТС в размере 19725,79 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, суду представлен отзыв на исковое заявление.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст.7 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, №. ДТП произошло по вине водителя Гошадзе М.О., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая выплата произведена не была.
Согласно экспертному заключению ЗАО РАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199743,34 руб.
По мнению суда, вышеуказанный экспертное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и отражает реальную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства истца.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 49296,05 руб., ФИО5 в размере 76582,67 руб. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлетбаев Т.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 19725,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4900 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9495,49 руб. (160000 руб. - 49296,05 руб. -76582,67 руб. - 19725,79 руб. -4900 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 4747,74 руб. (9495,49 руб./2)
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 6000 рублей в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя.
Также суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы по уплате нотариальных услуг в размере 860 рублей.
Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Давлетбаев Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлетбаев Т.А. сумму страхового возмещения в размере 9495,49 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 860 рублей, штраф в размере 4747,74 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы.
Судья: А.В. Салишева
