Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Мотивированное решение составлено 19.09.2014
Дело № 2-1910/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 09.09.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре А.П. Санниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакши Сергея Эдуардовича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бакши С.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Глазурит» он купил автомобиль за <данные изъяты>, заключив предварительный договор купли-продажи и оплатив <данные изъяты>. Собственных средств у него было <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получив на руки документы по приобретаемому автомобилю, обратился в отдел автокредитования и автострахования, расположенный в том же салоне. Автостраховщик (страховая группа Согаз) сообщила, что сумма страховки на данный автомобиль составит <данные изъяты>, которую можно включить в сумму кредита. Таким образом, для приобретения автомобиля ему нужен был кредит в размере<данные изъяты>, за которым он обратился в ЗАО «Райффайзенбанк». Он оплатил <данные изъяты> из собственных средств и страховку ОСАГО на приобретаемый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на покупку автомобиля, которые были зачислены на счет продавца. При обращении к представителю банка сотрудник отделения сообщил, что предоставление кредита на сумму в размере <данные изъяты> будет возможно только с оказанием дополнительной услуги – страхования заемщика, что повлечет за собой дополнительную оплату в размере <данные изъяты>, которая будет включена в общую сумму погашения кредита. Данная дополнительная услуга была навязана ему, на момент подписания бланка заявления не собственноручно была проставлена галочка о его согласии со страхованием жизни и здоровья. Данные действия ответчика нарушают права потребителя.
Истец просит признать ничтожными параграф 3 пункта 6.3 и п. 10.2 заявления на предоставление кредита № CL-2013-878343 от 28.02.2013, обязать ответчика возвратить необоснованно истребованные денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика переплату в размере <данные изъяты>, взыскать штраф.
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания <данные изъяты>. В данной части исковых требований производство по делу прекращено.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы. Им представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что кредит можно было получить как со страхованием рисков смерти и утраты трудоспособности, так и без такового. Истцом было добровольно выбрано условие о кредитовании с включением условий о страховании, о чем имеется его подпись. Истцом не доказана обоснованность наличия убытков у него в связи с уплатой страховой премии, поскольку с момента заключения договора страхования по рискам «жизнь и утрата трудоспособности» истец получает выгоду в виде страхования жизни и риска утраты трудоспособности, так как данные риски застрахованы в страховой компании и в любой момент при наступлении страхового случая истец может получить страховое возмещение по договору страхования. Просит также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 3 ст. 16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора и заявлением-анкетой на кредит предусмотрена обязанность заемщика по осуществлению личного страхования в ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» с уплатой за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика на срок кредита, размер которой составил <данные изъяты>.
Страховая премия в вышеуказанном размере была уплачена истцом за счет средств кредита 28.02.2013, что не отрицается стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой, следовательно, недействительными, поскольку возлагают на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по договору личного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец был лишен возможности влиять на содержание договора. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.
В обоснование возражений на иск, ответчик указал на то, что в соответствии с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья за счет средств кредита, сделав об этом отметку в соответствующей графе.
Между тем, предложения банка об условиях кредитования, изложенные на типовом бланке заявления-анкеты, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а заемщик лишь определяет способ оплаты страховой премии (за счет собственных средств или за счет средств кредита). При этом, остальные условия, связанные с заключением договора личного страхования, изложены завуалировано, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без осуществлении личного страхования, либо о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией.
Кроме того, суд учитывает, что галочка напротив «да» поставлена не собственноручно заемщиком, а электронным способом, в связи с этим, суд делает вывод, что бланк заявления-анкеты, разработанный банком, заранее включил согласие заемщика на личное страхование.
С учетом изложенного, исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по личному страхованию и по уплате страховой премии по договору личного страхования являются обоснованными.
Поскольку оспариваемые условия договора являются недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу, что уплаченные заемщиком Бакши С.Э. <данные изъяты> во исполнение условий договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков.
Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений п.п. «д» п.3, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление кредита является финансовой услугой (п.3); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами (п.2).
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном возмещении потребителю суммы убытков (л.д. 7). Однако, как следует из материалов дела, сумма убытков истцу не была возмещена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бакши Сергея Эдуардовича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать ничтожными параграф 3 пункта 6.3 и п. 10.2 заявления на предоставление кредита № CL-2013-878343 от 28.02.2013.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бакши Сергея Эдуардовича денежные средства, уплаченные за страхование, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
