Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-809/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
при секретаре Гребенкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» к Вильцен С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вильцен С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Вильцен С.В., и взыскании задолженности по нему в размере 236.770 рублей 33 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.567 рублей 70 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № и выдан кредит в сумме 213.000 рублей на срок 60 месяцев под 24,95 процентов годовых. Погашение выданного кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщику был установлен льготный период кредитования, предусматривающий отсрочку платежа по основному долгу. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу. Однако заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 236.770 рублей 33 копейки и состоит из: просроченного основного долга 195.072 рубля 34 копейки, неустойки за просроченные проценты 4.023 рубля 88 копеек, просроченных процентов 37.674 рубля 11 копеек. Ответчик извещался банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем требования банка до настоящего времени должником не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Статья 452 пункт 2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.
В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме, а также выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Вильцен С.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Согласно адресной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тверской области в Ржевском районе, Вильцен С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Ей судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку Вильцен С.В. в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцом был выдан ответчику путём зачисления на его банковский вклад №, открытый у истца, потребительский кредит в размере 213.000 рублей на срок 60 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 24,95% годовых и возврата кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6.245 рублей 59 копеек. Выдача кредита производится по заявлению заёмщика. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщику был установлен льготный период кредитования, предусматривающий отсрочку платежа по основному долгу.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к кредитному договору, и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдача ответчику кредита по указанному кредитному договору подтверждается заявлением Вильцен С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита на счёт по вкладу № в отделении № Сбербанка России и выпиской из лицевого счёта по вкладу № о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 213.000 рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, как следует из искового заявления, расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Вильцен С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором с учётом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, допуская просрочку уплаты процентов по кредиту. Последнее поступление денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчёту истца задолженность Вильцен С.В. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236.770 рублей 33 копейки и состоит из: просроченного основного долга 195.072 рубля 34 копейки, неустойки за просроченные проценты 4.023 рубля 88 копеек, просроченных процентов 37.674 рубля 11 копеек.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, не противоречащему положениям ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объёме.
Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в связи с нарушением им своих обязательств по кредитному договору было предъявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложено расторгнуть кредитный договор и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 232.521,41 рублей. Требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Ответ на требование не получен.
Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, платежи по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом с учётом установленного ответчику периода льготного кредитования, а именно, с учётом отсрочки возврата очередной части основного долга, ответчик не производит, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, ответчик не производит гашение задолженности по кредитному договору в установленном кредитным договором размере с февраля 2014 года, суд признаёт указанные нарушения кредитного договора существенными, влекущими для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается возможности получения дохода от размещения денежных средств, а именно, по получению процентов за пользование кредитом, и возможности дальнейшего размещения денежных средств при осуществлении своей банковской деятельности, в том числе и посредством выдачи кредита другому заёмщику. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9.567 рублей 70 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 9.567 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вильцен С. В..
Взыскать с Вильцен С. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236.770 рублей 33 копейки, состоящую из: просроченного основного долга 195.072 рубля 34 копейки, неустойки за просроченные проценты 4.023 рубля 88 копеек, просроченных процентов 37.674 рубля 11 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.567 рублей 70 копеек, а всего 246.338 (Двести сорок шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 03 копейки.
Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Брязгунова
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2014 года.
