Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 12- 27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Красный 09 сентября 2014 года
 
    Судья Краснинского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А., рассмотрев жалобу Парахина ФИО4 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 28.05.2014 Парахин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Парахин Ю.В. обратился в суд с жалобой, указав, что за рулем транспортного средства в момент, указанный в постановлении, он не находился, автомашиной управлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также водитель ФИО3 указан в страховом полисе ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Парахин Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее направленное им ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства оставлено без удовлетворения.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть административное дело по жалобе в отсутствие Парахина Ю.В. и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
 
    Из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 28.05.2014 № по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги М-1 д. <данные изъяты> Смоленской области, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №<адрес>, собственником которого является Парахин Ю.В., превысил установленную скорость движения на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, действия Парахина Ю.В. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется. Достоверность полученных при фотосъемке данных сомнений не вызывает, поскольку измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств Сфинск-С идентификатор 593-072/71822, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 05.012016, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.
 
    Доводы Парахина Ю.В. о невиновности в правонарушении не состоятельны.
 
    В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3
Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
 
    В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
 
         Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В подтверждение факта управления транспортным средством не его собственником, а другим лицом – ФИО3, заявитель представил страховой полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО3, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия – три года, на имя ФИО3 на право управления принадлежащим заявителю Парахину Ю.В. транспортным средством (л.д.3).
 
    При этом иные доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт управления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Парахину Ю.В. транспортным иным лицом, в том числе и ФИО3, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях собственника транспортного средства Парахина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлено.
 
    Наличие доверенности на право управления транспортным средством и указание в страховом полисе о допуске иного лица к управлению транспортным средством не исключают полностью факт управления автомобилем и самим собственником, а, следовательно, данные доказательства не могут являться достаточными для освобождения его от административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, и на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 28.05.2014 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Парахина ФИО5 оставить без изменения, жалобу Парахина ФИО6 – без удовлетворения.
 
        Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области.
 
    Судья И.А. Цуцкова