Решение от 09 сентября 2014 года

дело № 2-2375/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    09 сентября 2014 года                  г. Канск Красноярского края
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Данилиной А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова НА к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Архипов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом последующих уточнений мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140 госномер № под его управлением и автомобиля МАЗ 337900-010 госномер № принадлежащим ООО УК «Богучанжилкомхоз» под управлением Брюханова М.В. ДТП произошло ввиду нарушения водителем Брюхановым М.В. пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ООО «СК «Согласие», он обратился за выплатой страхового возмещения в эту компанию. Во время рассмотрения дела в суде страховая компания произвела частичное возмещение вреда в сумме 39906 рублей 30 копеек. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 с учетом износа составила 57084,31 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 17178,01 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 26000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Архипов Н.А. не явился, его представитель на основании доверенности Борисов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, направил возражение по заявленным требованиям, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 39906 рублей 30 копеек фактически добровольно, в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 года. Просит снизить заявленный размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено. Также полагает, что заявленные требования не связны с защитой прав истца, как потребителя, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскан быть не может, также полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ.
 
    Представители третьих лиц ООО УК «Богучанжилкомхоз», ООО «Росгосстрах», третье лицо Брюханов М.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств суду не представили.
 
    Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Часть 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, и в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Утверждение представителя ответчика об обратном не может быть принято судом, поскольку оно основано на неверном толковании закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140 госномер № под его управлением и автомобиля МАЗ 337900-010 госномер №, принадлежащим ООО УК «Богучанжилкомхоз» под управлением Брюханова М.В.
 
    Исходя из материалов дела об административном правонарушении № 215, Брюханов М.В. нарушил п.23.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 госномер №.
 
    Согласно п.23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.Факт нарушения п. 23.2 ПДД РФ Брюхановым М.В. подтвержден схемой места совершения ДТП, протоколами объяснений Архипова Н.А. и Брюханова М.В., данными при оформлении административного материала №215 ОГИБДД МО МВД России "Богучанский", справкой об участниках ДТП, и сторонами не оспаривается.
 
    Оценивая данные факты в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что допущенное Брюхановым М.В. нарушение п.23.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Архипову Н.А.
 
    В отношении Архипова Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Гражданская ответственность Архипова Н.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность Брюханова застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Согласно отчету №413 ИП Беляев А.А. от 22.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 57084,31 руб. (л.д.6-30). Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам суду не представлено, заключение принимается судом, как достоверное.
 
    Данный случай признан страховым и ответчиком, после обращения истца в суд, выплачено в счет возмещения убытков 39906 рублей 30 копеек. Поскольку ущерб, не превышающий лимита ответственности страховщика, в полном объеме не возмещен, то в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, которая составила 17178 рублей 01 копейка (57084,31 руб.-39906,30 руб.). Также с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 2500 рублей, в счет возмещения расходов на транспортировку аварийного автомобиля с места аварии ст. <адрес> до места стоянки в <адрес> 26 000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения в надлежащем размере не была произведена, а произведенная выплата осуществлена с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, поскольку ответчик, получив заявление о выплате и необходимые документы 25.04.2014 года, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 28), частичную выплату произвел только 24.07.2014 года, а в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения не выплатил до настоящего времени, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит исчислению в процентном отношении от невыплаченной суммы, но в пределах размера страхового возмещения, указанного в п. 7 указанного Закона, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Так как с 25.05.2014 г. по 24.07.2014 г. (60 дней) страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение, то сумма неустойки за данный период составит 3767 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 57084,31 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х(8,25/75/100) х60.
 
    За период с 24.07.2014 года по 09.09.2014 года сумма неустойки составит 869,20 рублей исходя из расчета 17178,01 (сумма недоплаченного страхового возмещения)х(8,25/75/100)х46. Общая сумма неустойки составляет 4636 рублей 76 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения представителя ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика повлекли нарушение прав истца, как потребителя, согласно вышеназванного закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» не произвел выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя. Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в сумме 23839 рублей исходя из расчета: (17178,01 + 2500+26 000+1000+1000) х50%.
 
    Доказательств явного несоответствия штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд не находит.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, так как данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1800 рублей 34 копейки: 800 + (46678,01-20000)х3%+200 (требование о компенсации морального вреда).
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Архипова НА к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Архипова НА сумму недоплаченного страхового возмещения 17178,01 рублей, 2500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 26 000 рублей расходы на оплату услуг автоэвакуатора, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей неустойка, штраф в сумме 23839 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1000 рублей, а всего взыскать 72517 рублей 01 копейку.
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1800,34 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Дата изготовления мотивированного решения 12.09.2014 года.
 
    Судья                       А.Н. Аксютенко