Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-5903/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
«9» сентября 2014 года гор. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Домашыч А.М., с участием представителя истицы А.О.А. - Е.Е.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика А.О.Ю.. - Ш.Н.М. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.А. к А.О.Ю. о взыскании денежных средств,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании № руб. № коп., указав в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с А.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сторонами, выступающими солидарными созаемщиками, с Новгородским областным Фондом по ипотечному кредитованию был заключен договор займа № на сумму № руб. на срок № месяцев для приобретения <адрес> в <адрес>. Названная квартира приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность А.О.Ю., А.О.А. и их сына А.Е.О С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик платежи по договору займа не производил, в связи с чем она была вынуждена оплатить оставшуюся сумму задолженности за себя и ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею внесены денежные средства в размере № руб. № коп., из которых № руб№ коп. за себя № руб. № коп. за ответчика, из которых № руб. - пени за пропущенный ответчиком срок оплаты за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика внесенные ею денежные средства в размере № руб. № коп.
В судебное заседание истица А.О.А. не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истицы Е.Е.С. уменьшил размер исковых требований на суму пени № руб. и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме № руб. № коп., поддержав иск по изложенным в нем мотивам и пояснив, что никаких соглашений с ответчиком о порядке уплаты суммы займа созаемщиками между собой не заключалось. В ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон перед банком полностью исполнены.
Ответчик А.О.Ю.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ш.Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате истицей займа самостоятельно, а ответчик в свою очередь обязался не проживать в квартире и не мешать бывшей супруге проживать совместно с новым мужчиной, что подтверждается конклюдентными действиями сторон. Кроме того, по мнению представителя ответчика истицей пропущен срок исковой давности по требованиям.
Представитель третьего лица Новгородского областного Фонда по ипотечному жилищному кредитованию в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Н основании решения мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Новгородским областным Фондом по ипотечному жилищному кредитованию и А.О.Ю. и А.О.А. заключен договор займа на сумму № руб. сроком на № месяцев для приобретения <адрес> в <адрес>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил № руб. № коп. А.О.А. и А.О.Ю.. по договору займа выступают в качестве солидарных созаемщиков.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - момент окончания обязательств, денежные средства по договору вносились А.О.А. за себя и за А.О.Ю., что подтверждается проверенными судом платежными поручениями и справкой ЗАО « И», из которых за А.О.Ю. истицей внесено денежных средств на сумму № руб. 77 коп., из которых № руб. в качестве пени.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст.325 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенного одним из солидарных должников, погашает основное обязательство, и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.
Принимая во внимание, что за оспариваемый период истицей была погашена сумма займа, что свидетельствует об исполнении ею солидарной обязанности по договору займа, на стороне А. возникли основания для предъявления регрессного требования к остальным должникам по договору в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.
С учетом изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств размере № руб№ коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд признает несостоятельным, поскольку в силу в силу ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Как следует из материалов дела, первый платеж за А.О.Ю. произведен истицей ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истицей по требованиям к А. не пропущен.
К доводам представителя ответчика о том, что между истицей и ответчиком было заключено соглашение о порядке уплаты задолженности по договору займа суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств в соответствии с требованиями законодательства в подтверждение названного обстоятельства стороной ответчика не представлено, представителем истца названный факт отрицается.
В судебном заседании представитель истца также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., предоставив суду договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, его участие в подготовке дела к рассмотрению и в 2 судебных заседаниях, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и определить к взысканию № руб., которые в силу ст.94 ГПК РФ относит к числу издержек по делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Излишне уплаченная истицей госпошлина в размере № руб. № коп. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату А.О.А.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск А.О.А. к А.О.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с А.О.Ю. в пользу А.О.А. денежные средства в размере № руб№ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить А.О.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - 11 сентября 2014 года.
Председательствующий А.И.Рыцарева
