Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 432/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сорочинск 09 сентября 2014 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.
 
    при секретаре Бикметовой Н.В.
 
    с участием истца Шилохвостовой <данные изъяты>, ее представителя – адвоката Репневой <данные изъяты>,
 
    ответчика Бычкова <данные изъяты>, его представителя – адвоката Прокудина <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилохвостовой <данные изъяты> к Бычкову <данные изъяты> о выделе доли в натуре
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шилохвостова Т.В. обратилась в суд с иском к Бычкову В.А. указав, что ей и ответчику на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Совместное проживание в квартире затруднительно, поэтому просит прекратить её и ответчика право общей долевой собственности, на указанную квартиру разделив ее в натуре.
 
    Просила прекратить право общей долевой собственности Шилохвостовой <данные изъяты> и Бычкова <данные изъяты> на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Выделить ей в натуре в счет принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве на квартиру помещение, состоящее из комнат № поэтажного плана площадью <данные изъяты> кв.м. возложив на нее обязанность сделать перегородку в комнате № на расстоянии <данные изъяты> м. от стены комнаты №, и выплатить Бычкову В.А. разницу между стоимостью присужденного имущества в размере <данные изъяты> руб.
 
    Выделить Бычкову В.А. в натуре в счет принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли в праве на квартиру помещение, состоящие из комнат № площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Обязать Шилохвостову Т.В. выплатить Бычкову В.А. <данные изъяты> рублей как разницу между стоимостью присужденного имущества.
 
    Впоследствии истец неоднократно увеличивала и изменяла свои исковые требования, окончательно изложив их в следующей редакции.
 
    Просит прекратить право общей долевой собственности Шилохвостовой <данные изъяты> и Бычкова <данные изъяты> на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
 
    Произвести раздел квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению 2 и 6 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
 
    - выделить Шилохвостовой <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № и земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Вход в квартиру будет осуществляться через существующий вход;
 
    - выделить Бычкову <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № и земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Вход в квартиру будет осуществляться через вновь оборудованный дверной проем в помещении №.
 
    Отопление, водоснабжение, электрооборудование, канализация предусматриваются отдельно для каждой части жилого дома.
 
    Обязать Шилохвостову Т.В. выплатить Бычкову В.А. <данные изъяты> рублей как разницу между стоимостью замещения домовладения в целом с учетом хозяйственных построек.
 
    Обязать Шилохвостову Т.В. и Бычкова В.А. произвести работы по перепланировке квартиры для разграничения помещений по их функциональному назначению, определенные в таблице № приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по переоборудованию квартиры на две изолированные квартиры в размере <данные изъяты> рублей возложить на Шилохвостову Т.В. и Бычкова В.А. поровну.
 
    Также просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за подготовку проекта по разделу квартиры, подготовленного ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей на оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей на оплату кадастровой выписки, <данные изъяты> руб. за изготовление технического паспорта, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании истец Шилохвостова Т.В. поддержала свои уточненные исковые требования и просила произвести раздел квартиры именно по предложенному ей варианту, поскольку для нее этот вариант наиболее выгоден, так как она больной человек и не может производить большой объем строительных работ, считает, что предложенный ею вариант наименее затратный.
 
    Представитель истца Репнева Е.В. просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагала, что предложенный истицей вариант радела дома самый оптимальный, так как при данном варианте раздела квартиры стороны несут самые минимальные расходы по переоборудованию квартиры, что заслуживает определенного внимания. Кроме того, Шилохвостова Т.В. располагает достаточными денежными средствами, что бы выплатить Бычкову разницу между стоимостью замещения домовладения в целом с учетом хозяйственных построек. В случае же наложения судом такой обязанности на ответчика, ее доверительница опасается, что такая обязанность выполнены не будет, поскольку Бычков В.А. достаточными денежными средствами не располагает.
 
    Ответчик Бычков В.А. не возражал против раздела квартиры, поскольку действительно совместное проживание с истицей в настоящее время стало невозможным, но просил произвести раздел квартиры по варианту № или № предложенных экспертом в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Представитель ответчика адвокат Прокудин В.Н. поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, и считает, что именно предложенные стороной ответчика варианты раздела учитывают равенство долей принадлежащих сторонам в праве на квартиру и земельный участок.
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела земельный участок и расположенная на нем <адрес> по адресу: <адрес> принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира представляет собой жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГКРФ).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.1 п.3 ст.252 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что собственники вышеуказанной квартиры и земельного участка не могут по своему соглашению произвести раздел находящихся в их долевой собственности объектов, в связи с чем спор подлежит разрешению в судебном порядке.
 
    По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Данное заключение экспертизы мотивировано ссылками на положения законодательства, выполнено на основании технической документации по домовладению, экспертом проводился осмотр квартиры и земельного участка. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в сфере строительства, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим основаниям у суда отсутствуют основания не доверять указанному доказательству, поэтому оно подлежит принятию судом.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел квартиры и земельного участка в натуре возможен. Экспертом предложено три варианта раздела земельного участка и расположенной на нем квартиры исходя из равенства долей сторон, а также с отступлением от такого равенства.
 
    Проанализировав заключение эксперта, позицию каждой стороны, суд учитывая наличие равных прав участников долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, и учитывая, что доли у Шилохвостовой Т.В. и Бычкова В.А. равные, суд приходит к выводу, что при передаче собственникам их имущества при выделе доли в натуре, необходимо передавать жилые помещения, соответствующие по размеру и стоимости долей каждой из сторон, таким образом, целесообразно выбор предложенного экспертом варианта, основанного на наименьшей разнице в площади формируемых для передачи сторонам квартир, земельных участков, а также той компенсации, которая в итоге должна будет выплатить одна из сторон в счет уменьшения стоимости передаваемой другой стороне доли.
 
    На основании изложенного, суд отдает предпочтение первому варианту раздела квартиры и пятому варианту раздела земельного участка, поскольку данные варианты, по мнению суда, являются наиболее рациональными с наименьшими затратами для его проведения, при этом учитываются заслуживающие внимания интересы сторон.
 
    Так, данный вариант предполагает выделение одному собственнику помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., другому собственнику помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также равные по площади земельные участки каждому по <данные изъяты> кв.м.
 
    Именно по этим основаниям судом не принимаются во внимание доводы истца о разделе квартиры по варианту №, поскольку данный вариант предусматривает раздел общего имущества с отступлением от принципа равенства долей с выплатой компенсации более <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что истец Шилохвостова Т.В. является инвалидом второй группы, достигла пенсионного возраста, проживает одна, а также то, что ответчик Бычков В.А. трудоспособен и для него проведение строительных работ по переоборудованию выделенной ему в собственность части квартиры будет менее затруднительным, чем для Шилохвостовой Т.В. суд считает необходимым выделить истцу Шилохвостовой Т.В. помещения, обозначенные как <адрес> приложения №, а Бычкову А.В. <адрес> приложения №. При этом Шилохвостовой Т.В. переходит в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. обозначенный в приложении № заключения эксперта под номером №, соответственно Бычкову А.В. переходит в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. указанный в приложении № под номером №
 
    В соответствии с заключением эксперта по приложению № раздела необходимо выполнить ряд общестроительных работ, связанных с переоборудованием жилых помещений квартиры в изолированные помещения, а также работы по переоборудованию инженерных коммуникаций в каждой половине дома. Суд находит справедливым распределить обязанности по переоборудованию помещений следующим образом: ответчик на выделяемой ему половине квартиры закладывает дверные проемы между комнатами № и № в комнате №, осуществляет устройство перегородки в помещении № на расстоянии ДД.ММ.ГГГГ м. от нижней по плану наружной стены, разделяющей помещение № на два.
 
    Истец на своей половине квартиры выполняет дверные проемы между комнатами № и №7, № и № выполняет устройство дверного проема из помещения № наружу с устройством входного тамбура.
 
    Каждая сторона на своей половине должна выполнить работы по переоборудованию и обустройству систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, выполнению звуко- и шумоизоляции стен, разделяющих вновь образованные квартиры, произвести отделочные работы.
 
    Согласно заключению стоимость основных строительных работ по варианту раздела квартиры по приложению № к заключению составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, данные расходы суд считает справедливым отнести на обе стороны в равных долях.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Поскольку при разделе квартиры по приложению № к заключению и разделе земельного участка по приложению № к заключению, стоимость реальной доли собственника <адрес> составит <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше идеальной доли, стоимость реальной доли собственника <адрес> составит <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> рублей больше идеальной доли, суд считает необходимым взыскать с Шилохвостовой Т.В. в пользу Бычкова В.А. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру превышающему стоимость выделяемой ей доли.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные с производством по данному делу, а именно расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на составление проекта ООО «<данные изъяты>» по разделу квартиры <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате кадастровой выписки на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, по оплате технического паспорта в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование данных требований представлены следующие доказательства: квитанция на перечисление денежной суммы <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за оценку, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцию серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Шилохвостова Т.В. оплатила адвокату Репневой Е.В. за оказанные ей юридические услуги <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что фактически основные исковые требования Шилохвостовой Т.В. о выделе доли в натуре судом удовлетворены, согласно ст.98, 100 ГПК РФ она имеет право на возмещение вышеуказанных расходов за счет ответчика.
 
    Понесенные расходы являются необходимыми и обоснованными, подтверждены документально, состоят в прямой связи с производством по делу, поскольку для предоставления доказательств обоснованности заявленных требований истец первоначально представила проект о возможном варианте выдела доли в спорной квартире, поскольку ответчик был не согласен с данным проектом по делу была назначена судебная экспертиза расходы по оплате которой также были возложены на истца. Кроме того, для производства экспертизы и по запросу эксперта суд обязывал представить истца кадастровый план земельного участка и технический паспорт на квартиру, за составление которых, истец также была вынуждена нести расходы. Не доверять представленным истицей платежным документам у суда не имеется оснований.
 
    Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца Репнева Е.В. провела консультацию, подготовила исковое заявление, принимала участие в беседе со сторонами, в предварительном и двух основных судебных заседаниях. С учетом изложенного, сложности рассмотренного дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленных к возмещению расходов до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шилохвостовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Шилохвостовой <данные изъяты> и Бычкова <данные изъяты> на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Произвести раздел в натуре квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по варианту указанному в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выделив в собственность помещения в соответствии с их нумерацией на плане, являющемся приложением № к экспертному заключению:
 
    1. Шилохвостовой <данные изъяты> - комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    2. Бычкову <данные изъяты> – комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Возложить на Шилохвостову <данные изъяты> обязанность выполнить дверные проемы между комнатами № и №, № и №7, выполнить устройство дверного проема из помещения № наружу с устройством входного тамбура.
 
    Возложить на Бычкова <данные изъяты> обязанность заложить дверные проемы между комнатами № и №, в комнате №, построить перегородку в помещении № на расстоянии <данные изъяты> метров от нижней по плану наружной стены, разделяющей помещение № на два помещения.
 
    Расходы по перепланировке квартиры в сумме <данные изъяты> рублей стороны несут в равных долях.
 
    Возложить на Бычкова <данные изъяты> и Шилохвостову <данные изъяты> обязанность по переоборудованию и обустройству на выделяемой каждой части квартиры систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, выполнению звуко- и шумоизоляции стен, разделяющих вновь образованные квартиры.
 
    Произвести раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту указанному в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выделив в собственность Шилохвостовой <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. указанный в приложении под № в соответствии с указанными обозначениями на плане.
 
    Выделить в собственность Бычкова <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. указанный в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ под № в соответствии с указанными обозначениями на плане.
 
    Взыскать с Шилохвостовой <данные изъяты> в пользу Бычкова <данные изъяты> в счет компенсации уменьшения стоимости принадлежащей ему реальной доли <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бычкова <данные изъяты> пользу Шилохвостовой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату проекта раздела квартиры подготовленного ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату кадастровой выписки <данные изъяты> рублей, на оплату технического паспорта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 г.
 
    Судья Аксенова О.В.