Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 12-221/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Мурманск                      09 сентября 2014 года
 
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (***),
 
    с участием: представителя заявителя Лысенкова Н.А.,
 
    представителя *** России по *** области - *** ФИО1
 
    рассмотрев жалобу Базба Г.Н на постановление государственного инспектора по *** надзору Отдела *** области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении:
 
    Базба Г.Н, *** года рождения, *** проживающего по Адрес***, ***
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора *** по *** Зыкова М.А. №*** от *** Базба Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме ***
 
    Считая постановление незаконным и необоснованным, Базба Г.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы закона, указал, что из акта проверки, протоколов об административном правонарушении, постановления не представляется возможным определить, каким образом административным органом установлено нарушение правил и норм ***. Административным органом не указано с помощью каких приборов (средств измерения) проводилось измерение высоты эвакуационного выхода в свету (*** При отсутствии соответствующих доказательств, вывод административного органа о том, что высота составляет менее *** м не состоятелен, что не позволяет сделать вывод о наличии правонарушения.
 
    Кроме того, вменяя обществу несоблюдение противопожарных правил, административным органом не учтено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий является необходимым контрольным мероприятием для выявления правонарушения, а результаты осмотра являются обязательным элементом доказательственной базы в целях привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого нарушения. Данные результаты фиксируются в протоколе, в котором отражаются сведения об установленном фактическом расстоянии между объектами, определенном с использованием специальных технических средств.
 
    Обращает внимание суда, что акт проверки от *** №*** протокол об административном правонарушении от *** №*** и постановление сведений, необходимых для установления события указанного правонарушения, не содержат.
 
    Кроме того, в протоколе №*** административный орган указывает на то, что помещения венткамеры, электрощитовой не отделены от помещений иного функционального назначения *** перегородкой. Однако ссылка на норму закона, которой бы однозначно устанавливалась необходимость такой реконструкции в протоколе отсутствует.
 
    Акт проверки от *** №*** и протоколы об административном правонарушении содержат выводы должностного лица, но не фиксируют фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч***
 
    Просит принять во внимание, что вмененные нарушения не причинили вреда охраняемым законом прав и интересов граждан и государства (доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, просит освободить его от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием, применив ст.2.9 КоАП РФ. При этом Базба Г.Н. считает, что и при освобождении его от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
 
    Просит признать незаконным и отменить постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 и ч. 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания.
 
    Базба Г.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте оно направлено в его адрес *** года, получено *** года.
 
    В судебном заседании защитник Лысенков Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, также просил восстановить срок на подачу жалобы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В материалах дела имеются сведения о том, что копия постановления государственного органа от *** года была получена заявителем *** года. Таким образом, жалоба Базба Г.Н. на постановление государственного инспектора по *** надзору *** *** *** области №*** от *** подана без нарушения срока.
 
    Представитель *** России по *** области ФИО1 показал, что событие административного правонарушения в области нарушения правил пожарной безопасности со стороны Базба Г.Н. имело место, его вина установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Просил жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что измерение производилось лазерным измерителем, данный прибор не требует сертификации.
 
    Заслушав доводы защитника, представителя *** России по *** области, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от *** №*** «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В статье 2 указанного закона определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Из положений статьи 38 Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от ***
 
    Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического ***, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от *** до ***
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ходе проведения плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований *** в ООО «***», расположенного по Адрес***, были установлены нарушения требований *** безопасности.
 
    В нарушение Федерального закона от *** №*** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с *** г., постановлением *** от *** N 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», помещения венткамеры, электрощитовой не отделены от помещений иного функционального назначения противопожарной перегородки соответствующим пределом огнестойкости, что является нарушением пп***97*; высота эвакуационного выхода в свету (***) менее *** м (***), что является нарушением п. 6.16 ***
 
    Приказом о вступлении в должность *** №*** П от *** ООО «***» Базба Г.Н. назначен на должность ***.
 
    Постановлением *** по *** надзору Зыкова М.А. №*** от *** должностное лицо - директор ООО «***» Базба Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме ***.
 
    Выводы административного органа о вине Базба Г.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
 
    Довод защитника относительно того, что из акта проверки, протоколов об административном правонарушении, постановления не представляется возможным установить событие административного правонарушения, в материалах дела не установлено, отсутствует ли перегородка между помещениями венткамеры, электрощитовой и помещениями иного функционального назначения, либо противопожарная перегородка не соответствует необходимому пределу огнестойкости, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не изменяет квалификации действий лица привлекаемого к ответственности.
 
    Измерение высоты эвакуационного выхода в свету (*** производилось должностным лицом в присутствии представителя ООО «*** – ФИО2 Каких-либо указаний относительно неправильности определения высоты эвакуационного выхода представителем Общества в акте проверки сделано не было, впоследствии результаты проведенных собственных замеров юридическим лицом не закреплялись, указанные сведения были представлены государственному инспектору по пожарному надзору только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении в форме возражений, в связи с чем указанные доводы расцениваются как избранный способ защиты, оснований не доверять проведенным замерам суд не усматривает, результаты измерений отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    Довод защитника о нарушении положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осмотре территории юридического лица не обоснован, поскольку данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что нашло свое отражение в акте внеплановой проверки (пункт 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса).
 
    Вопреки доводам заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ч.4ст.20.4 КоАП РФ представляет собой формальный состав, то есть не связано с наступлением либо ненаступлением вредных последствий от его совершения. Факт выявленного нарушения свидетельствует о недостаточном контроле со стороны ответственных лиц юридического лица за соблюдением требований пожарной безопасности.
 
    В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Суд соглашается с мнением государственного инспектора *** по пожарному надзору и назначением административного наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа в минимальном размере, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора *** по пожарному надзору ФИО3 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Базба Г.Н, оставить без изменения, жалобу заявителя Базба Г.Н – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья      Ю.В. Кутушова