Решение от 09 сентября 2014 года

    Судья – Гавловский В.А. Дело № 12-2625/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 сентября 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Милованова < Ф.И.О. >8. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2014 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2014 года Милованов < Ф.И.О. >9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением суда, Милованов < Ф.И.О. >10 подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Милованова < Ф.И.О. >11 поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что <...> произошло столкновение между автомобилем <...> <...> под управлением Малыхова < Ф.И.О. >12 автомобилем <...> <...> под управлением Мощура < Ф.И.О. >16 и автомобилем <...> <...> под управлением Милованова < Ф.И.О. >13
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Серии <...> от <...>., <...>г. в 08:30ч. на <...> водитель Милованов < Ф.И.О. >14., управляя автомобилем <...> <...>, создал опасность для движения автомобиля <...> <...> и допустил с ним столкновение, в результате которого водителю автомобиля <...> Малыхову < Ф.И.О. >15 причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами, в том числе: постановлением от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Милованова < Ф.И.О. >17 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и указано что противоправные действия водителя Милованова < Ф.И.О. >18 следует квалифицировать по ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии <...> от <...>; рапортом старшего следователя СО ОМВД РФ по Динскому району; протоколом осмотра места происшествия от <...>; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП произошедшего <...>, а также заключением судебно-медицинской экспертизы <...>, - оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При таких обстоятельствах, действия Милованова < Ф.И.О. >19 правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    Нарушений норм процессуального законодательства при составлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не усмотрено.
 
    Кроме того, постановлением Динского районного суда от <...>. жалоба Милованова < Ф.И.О. >20 на действия старшего следователя Со ОМВД России по Динскому району < Ф.И.О. >6 при вынесении постановления от <...>. об отказе в возбуждении уголовного дела, выразившегося в постановке выводов о том, что ДТП произошло по его вине и его действия следует квалифицировать по ст. 12.24 КоАП РФ, незаконными и обоснованными - оставлена без удовлетворения.
 
    Доводы жалобы Милованова < Ф.И.О. >21 не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2014 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Милованова < Ф.И.О. >22 - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Краснодарского краевого суда