Решение от 09 сентября 2014 года

    Судья: Кальная Л.А. дело <...>
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 сентября 2014 года город Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Хлебное дело» по доверенности Карастояновой С.Н., апелляционному представлению прокурора Крыловского района Андреева П.В. на решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника Ейского территориального отдела Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.06.2014 года юридическое лицо ООО «Хлебное дело» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Решением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2014 года, вынесенное начальником Ейского территориального отдела Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору изменено в части назначенного административного наказания, снижен размер административного штрафа, ООО «Хлебное дело» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    В жалобе представитель ООО «Хлебное дело» по доверенности Карастоянова С.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что за данное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности директор ООО «Хлебное дело».
 
    В представлении прокурор Крыловского района Андреев П.В. считает снижение размера административного штрафа незаконным. Просит в этой части решение судьи изменить.
 
    В отзыве на жалобу представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности Юхно Е.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение судьи законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Хлебное дело» по доверенности Карастоянову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, прокурора Руденко М.В., поддержавшую доводы представления, обсудив доводы, изложенные в жалобе, представлении, отзыве на жалобу, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи.
 
    Как следует из материалов дела, 12.03.2014 прокуратурой Крыловского района с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора Ейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Хлебное дело». В ходе данной проверки деятельности опасного производственного объекта ООО «Хлебное дело», расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, <...>, <...>, установлено, что эксплуатация объекта осуществляется с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности.
 
    Ответственность за такое административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.11 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина ООО «Хлебное дело» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Таким образом, довод жалобы о том, что за данное правонарушение к административной ответственности уже был привлечен директор ООО «Хлебное дело», что исключает привлечение к административной ответственности юридического лица, является несостоятельным.
 
    Кроме того, судьей районного суда учтен характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что в настоящее время выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, в больше мере устранены, за исключением в части не обучения лица, ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, заявка и оплата за обучение которого предприятием произведена.
 
    При таких обстоятельствах, правомерно счел возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до <...> рублей.
 
    При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Хлебное дело» по доверенности Карастояновой С.Н., представление прокурора Крыловского района Краснодарского края Андреева П.В. – без удовлетворения.
 
    Судья: