Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело №2-3303/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                     09 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бахмет Н.Н.,
 
    при секретаре Старковой Р.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой В.М. к Фонду об изменении договора пожизненного содержания с иждивением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Грачева В.М.. обратилась в суд с иском к Фонду (далее Фонд) об изменении договора пожизненного содержания с иждивением.
 
    В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ней и Фондом заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она безвозмездно передала ответчику принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, тем самым исполнив обязательства по указанному договору. На основании п. 4 договора ренты с пожизненным содержанием, ответчик обязался осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением путем обеспечения потребности в жилище и предоставить отдельную однокомнатную квартиру в специализированном доме «В», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а также оказывать социально-бытовые услуги согласно перечню, указанному в Приложении №1 к договору. Стоимость объема содержания за один месяц, в соответствии с п. 5 Договора, составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда.
 
    С первых месяцев нахождения в доме «В» она столкнулась с невыносимыми условиями для проживания. Соседка, проживающая этажом выше, неоднократно затапливала ее квартиру, кроме того, из квартиры соседки распространялся невыносимый запах, напоминающий химические препараты, от которого у нее возникали проблемы со здоровьем. На ее жалобы администрация дома «В» никак не реагировала, более того, настроила против нее соседей по дому.
 
    В <дата обезличена> она без согласия была госпитализирована в психиатрическую больницу, где получала лечение, от которого ей становилось плохо. В результате спустя две недели была экстренно госпитализирована в городскую больницу с сильным кровотечением из прямой кишки. Проведя в больнице еще две недели, она вернулась в дом «В», где ее систематически продолжала «травить» соседка с верхнего этажа, от чего ее здоровье ухудшалось, а именно, появилась аллергическая реакция, опухали руки и ноги, было тяжело вставать с кровати. Она не могла спокойно спать, ходить в туалетную комнату. Ей пришлось ночевать в коридоре. Данная ситуация продолжалась в течение почти полутора лет. Администрация дома «В» не предпринимала никаких действий для улучшения условий ее проживания. Просьбу переселить ее в другую квартиру в этом же доме администрация проигнорировала.
 
    Поскольку в доме «В» ее жизнь стала невыносима, она <дата обезличена> вынуждена была переехать в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, с указанной даты она не пользовалась квартирой, предоставленной ответчиком в доме «В», а также услугами дома «В», никакой социальной помощи не получала.
 
    <дата обезличена> она обратилась с заявлением к администрации дома «В» о расторжении договора ренты в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, на что <дата обезличена> получила отказ в расторжении договора.
 
    <дата обезличена> ею в адрес администрации дома «В» было направлено письменное уведомление о выплате рентных платежей в денежной форме ей на руки либо на банковский счет, на что <дата обезличена> администрация ответила отказом.
 
    <дата обезличена> директором Фонда в ее адрес направлено письмо, в котором сообщается, что социально-бытовые услуги будут оказываться ей по месту проживания. Однако в настоящее время данные услуги ей оказываются не в полном объеме, а именно, не оказывается содействие в приготовлении пищи, что является для нее важной жизненной необходимостью, а также другая помощь.
 
    Таким образом, полагает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. А именно, невозможно ее проживание в предоставленной квартире, и, следовательно, получение всего комплекса услуг.
 
    Поскольку свою квартиру она передала в собственность ответчика, при этом пользоваться его услугами не может, считает, что необходимо заменить пожизненное содержание на выплату ответчиком ежемесячных рентных платежей в денежной форме.
 
    Кроме того, ответчик существенно нарушает условия договора пожизненного содержания с иждивением, а именно, в период ее нахождения в больницах ей не был предоставлен никакой уход. В настоящее время ей не оказывается обещанный комплекс социальных услуг.
 
    Просить изменить договор пожизненного содержания с иждивением в части обязанностей плательщика ренты. Заменить обязанность плательщика ренты предоставлять отдельную однокомнатную квартиру в специализированном доме «В» и оказывать социальные и бытовые услуги на обязанность выплачивать регулярные ежемесячные рентные платежи в денежном эквиваленте. Обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за неисполнение обязанностей по оказанию социальных и бытовых услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Грачева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Генералов Т.С., действующий в судебном заседании на основании доверенности от <дата обезличена>, поддержал исковые требования. Указал также, что Грачева В.М. в доме «В» проживать не может, снимать квартиру на пенсию ей тяжело. Для того, чтобы проживать отдельно, истцу необходимы средства. В соответствии с п. 5 Договора объем рентных платежей должен составлять не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Именно в таком объеме ее доверитель желает получать платежи в денежном эквиваленте от ответчика. В иске размер платежа не установлен, они лишь просят изменить обязательства ответчика. Также просят взыскать денежные средства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно, создались условия, в результате которых пребывание Грачевой В.М. в доме «В» стало невозможным: ее квартиру затапливали, она столкнулась с хамским обращением, состояние здоровья ее ухудшилось.
 
    Представитель ответчика Шарафутдинова З.Ф., действующая в судебном заседании на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признала, пояснила, что в обоснование исковых требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Одним их таких обстоятельств указывается помещение ответчиком истца в психиатрическую больницу без ее согласия. Между тем, Грачева В.М. была доставлена в психоневрологическую больницу не ответчиком, а бригадой «скорой помощи», в истории болезни имеется согласие истца на госпитализацию. В установленном законом порядке ни истец, ни ее представитель действия врачей-психиатров не обжаловали. Также Грачева В.М. к существенным обстоятельствам, из которых стороны исходили при заключении договора, относит хамское отношение со стороны ответчика, что привело к ухудшению состоянии ее здоровья. Однако, суду не представлено доказательство ухудшения состояния здоровья Грачевой В.М., а также причинения вреда ее здоровью в результате действий ответчика.
 
    Также истец ссылается на создание невыносимых условий для проживания, а именно, что соседка с верхнего этажа топила ее и систематически «травила», ее жалобы администрацией дома «В» не рассматривались. Между тем, ответчиком проводились проверки фактов, изложенных в заявлениях Грачевой М.В., по итогам которых составлялись акты. Факты, изложенные в заявлениях истца, не подтвердились. Кроме того, все заявки истца об устранении неисправностей сантехники, электрики, а также о проведении отделочных работ ответчиком были выполнены.
 
    Таким образом, ответчиком принимались необходимые меры по заявлениям и жалобам Грачевой В.М. Оснований для изменения договора не имеется.
 
    В обосновании исковых требований истец также ссылается на существенное нарушении договора ответчиком.
 
    Вместе с тем, то обстоятельство, что истец выехала из своей квартиры и не пользуется социальной помощью, не свидетельствует о существенном нарушении плательщиком условий договора.
 
    Истец в предоставленной квартире фактически не проживает по независящим от ответчика обстоятельствам. Выехав из квартиры, Грачева В.М. фактически отказалась принимать исполнение по договору, так как предоставление всех услуг по договору предполагается по месту проживания, оговоренного в договоре, что указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении условий договора в части предоставления социальной помощи.
 
    Грачева В.М. выехала из своей квартиры в <дата обезличена>, не оставив своего адреса фактического проживания. Тем не менее, за ней сохранена квартира, предоставленная по договору, в которой она зарегистрирована. Ответчик до настоящего времени несет бремя содержания жилого помещения, оплату коммунальных и других услуг, предусмотренных договором ренты. В данной квартире находится мебель и вещи истца, для сохранности которых периодически проводится осмотр квартиры, кроме того, по необходимости проводится косметический ремонт квартиры. Ключи от квартиры находятся у диспетчера, поэтому Грачева В.М. имеет возможность в любое время вернуться в квартиру.
 
    Таким образом считает, что ответчик не нарушает права Грачевой В.М. на реализацию прав получателя ренты.
 
    Представитель ответчика Космынина О.В., действующая в судебном заседании на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признала, пояснила также, что требование истца по обязыванию ответчика выплачивать ежемесячные рентные платежи в денежном эквиваленте вместо социальных и бытовых услуг не основано на действующем законодательстве, поскольку возможность такой замены должна быть предусмотрена в договоре пожизненного содержания с иждивением. При этом должно быть оговорено какая из сторон и при каких условиях вправе выдвигать указанные требования. С момента подписания договора по настоящее время ответчик в соответствии с условиями договора несет бремя содержания жилого помещения, проведения текущих ремонтов, систем водоснабжения и отопления, оплаты коммунальных услуг, услуг диспетчерского пункта, технического обслуживания помещения. То есть, обязательства, принятые на себя ответчиком при заключении договора, выполняются в полном объеме.
 
    Что касается выполнения обязательства по предоставлению социально-бытовых услуг, то эти услуги по-прежнему будут предоставляться по месту нахождения жилого помещения, предоставленного по договору пожизненного содержания с иждивением.
 
    Оказание услуг по заявлению истца по месту ее пребывания не являются обязательствами ответчика по договору.
 
    В равной степени это относится к предоставлению материальной помощи для приобретения продуктов питания. Учитывая возраст и состояние здоровья Грачевой В.М., ответчик оказывает ей благотворительную помощь, направляя по месту ее пребывания социальных работников, в обязанности которых не входит оказание социально-бытовых услуг вне пределов дома «В».
 
    Основным доводом, по которому истец просит изменить договор, является создание для нее приемлемых условий для проживания. Однако, ни истец, ни ее представитель не представляют доказательств этого обстоятельства.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
 
    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
 
    В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Статьей 603 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
 
    В соответствии с ч. 1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ч. 2 настоящей статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора, согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    <дата обезличена> между Фондом и Грачевой В.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого Грачева В.М. передала Фонду в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 48-49).
 
    Пунтком 4 Договора предусмотрена обязанность Фонда осуществлять пожизненное содержание с иждивением Грачевой В.М. путем обеспечения потребности в жилище и предоставлении отдельной однокомнатной квартиры в специализированном доме «В» по адресу: <адрес обезличен>, а также оказание социальных и бытовых услуг, согласно перечню. Перечень услуг, денежная оценка предоставляемых услуг и жилого помещения определены Приложением №1 к Договору (л. д. 50).
 
    Настоящий договор удостоверен нотариусом Шпарфовой С.Н, которой также удостоверены личности, подписавших договор, проверена их дееспособность, а также правоспособность Фонда и полномочия его представителя (л. д. 49).
 
    Согласно п. 5 Договора, в случае помещения Грачевой В.М. в стационарные медицинские учреждения, размер ее содержания и услуг не уменьшается. Сумма содержания с ростом минимальной оплаты труда пропорционально увеличивается. Стоимость объема содержания за один месяц составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (л. д. 48 оборот).
 
    Таким образом, как следует из условий договора пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, предоставление содержания получателем ренты определено в натуральной форме.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами, не предусматривает изменение его условий и замену пожизненного содержания в натуральной форме на выплату денежных средств периодическими платежами. Соглашение об этом сторонами также не заключалось. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об изменении обязанности плательщика ренты по предоставлению отдельного жилья и оказанию социально-бытовых услуг на выплаты ежемесячных рентных платежей в денежном эквиваленте удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы Грачевой В.М. и ее представителя о том, что администрация специализированного дома «В» не реагировала на заявления последней о том, что ее квартира подвергается затоплению соседкой верхнего этажа, а также о том, что ее «травят» химикатами, являются несостоятельными.
 
    Согласно акту от <дата обезличена>, фактов затопления квартиры №<номер обезличен>, в которой проживала Грачева В.М., не обнаружено (л. д. 84).
 
    Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель В.А.Н.., после обращения Грачевой В.М. с заявлением о затоплении ее квартиры, была создана комиссия, которой по данному факту было установлено, что в результате того, что скопился конденсат, и соседка истца сверху пролила воду, в квартире Грачевой В.М. вокруг стояка образовалось желтое пятно, которое было удалено.
 
    Также свидетель В.А.Н. пояснил, что при выяснении наличия резкого запаха в квартире истца сотрудники дома «В» такого запаха не обнаружили, при этом вентиляционные решетки в квартире Грачевой В.М. были заклеены бумагой, унитаз упакован в полиэтилен и ткань. По поводу присутствия ядовитых запахов в квартире у истца возникал конфликт с соседями К.Л.Ф.., Ш.В.А.., которые, якобы, готовят ядовитые смеси, после чего Грачевой В.М. была предложена беседа с врачом-психиатром, на которую Грачева В.М. согласилась. По результатам беседы Грачева В.М. была госпитализирована в психоневрологический диспансер.
 
    Факт произошедшего конфликта между истцом и жильцами К.Л.Ф.., Ш.В.А.., подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями последних на имя заведующей дома «В» с просьбой принять меры.
 
    Как следует из истории болезни Грачевой В.М., <дата обезличена> она добровольно выразила свое согласие на госпитализацию в психиатрический стационар Больницы о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Таким образом, доводы Грачевой В.М. о помещении ее в психиатрический стационар без ее согласия опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что доводы истца о том, что невозможность проживания в доме «В» обусловлена невыносимыми условиями содержания, вследствие систематического распространения соседкой химикатов, в связи с чем, она вынуждена была переехать в другое жилье, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Являются несостоятельными и доводы Грачевой В.М. и ее представителя о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ренты с пожизненным содержанием, а именно отказ в помощи при приготовлении пищи, непосещении ее во время пребывания в психоневрологическом диспансере и в стационаре городской больницы.
 
    Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Шарафутдиновой З.Ф., оказание услуг, предусмотренных договором, предполагается по месту нахождения предоставленной истцу квартиры.
 
    Согласно п. 3 Должностной инструкции социального работника специализированного дома «В», в его должностные обязанности входит оказание социально-бытовых и санитарно-гигиенических услуг жителей дома «В», а также общая уборка квартир.
 
    По делу установлено, что Грачева В.М. <дата обезличена> выехала из предоставленного ей Фондом жилого помещения.
 
    Между тем, Фонд после обращения истца с заявлением об оказании социальной помощи по месту проживания по адресу: <адрес обезличен>, выразил готовность в оказании данных услуг, а именно в покупке и доставке на дом за счет истца продуктов питания и первой необходимости согласно Договору два раза в неделю, оказании содействия в приготовлении пищи, оказании содействия в еженедельной уборке квартиры, сдаче вещей в химчистку, ремонт и обратной доставке за счет истца, предоставлении услуг автотранспорта при посещении учреждений здравоохранения. Кроме того, учитывая тяжелое материальное положение Грачевой В.М., последней было предложено получать продукты питания через магазин «В-2» еженедельно на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месяц) за счет средств фонда в течение года, начиная с <дата обезличена>. Также за Грачевой В.М. сохранена квартира №<номер обезличен> в специализированном доме «В» (л. д. 94).
 
    Как пояснили в судебном заседании свидетели Л.В.П.., Р.С.В.., они посещали Грачеву В.М. по месту ее жительства по адресу: <адрес обезличен>, для оказания социальных услуг. По просьбе истца приобретали лишь кефир и пряники, мыли окно. От проведения уборки Грачева В.М. отказывалась, мотивируя тем, что проводила ее самостоятельно.
 
    Факт оказания указанных услуг подтверждается и подписями истца в тетради и журнале посещений, где Грачева В.М. собственноручно написала о том, что в приготовлении пищи не нуждается.
 
    Свидетель Бачурина Н.М. в судебном заседании пояснила, что во время нахождения Грачевой В.М. в психоневрологическом диспансере она посещала последнюю, однако, поскольку свидания с больными в диспансере запрещены, у нее взяли лишь набор продуктов для передачи Грачевой В.М. Также она посещала истца во время ее нахождения на стационарном лечении в больнице, заходила к ней в палату, общалась с Грачевой В.М.
 
    Не доверять показаниям свидетелей В.А.Н.., Л.В.П.., Р.С.В.., Б.Н.М. у суда оснований не имеется, указанные свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, их показания согласуется между собой и с материалами дела.
 
    С учетом изложенного, доводы Грачевой В.М. о нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом и его представителем в суд не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о выплате ответчиком денежной компенсации за неисполнение обязанностей по оказанию социально-бытовых услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению также не подлежат.
 
    Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора пожизненного содержания с иждивением, выплате ответчиком денежной компенсации за неисполнение обязанностей по оказанию социально-бытовых услуг не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Грачевой В.М. к Фонду об изменении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: