Решение от 09 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2 - 946/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                                                                                      г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
 
    при секретаре Тархановой Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца по ордеру адвоката Герчикова В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порозова Н.К. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Страховой дом ВСК, Чомаева А.Ш., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
            В суд обратился Порозов Н.К. с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чомаева А.Ш., о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
            Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Чомаева А.Ш. управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак №, не выполнила требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащими Порозову Н.К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чомаевой А.Ш., которая нарушила п. 10.1.Правил Дорожного Движения (ПДД). Гражданская ответственность Чомаевой А.Ш. на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА - Страхование» (страховой полис №). Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА- Страхование», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Порозову Н.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Порозов Н.К. заключил договор с ООО «Центр Экспертизы» для проведения независимой оценки по определению размера материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля, пострадавшего в ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., а с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Итого страховое возмещение, которое должно было быть выплачено Порозову Н.К., составляет <данные изъяты>. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Чомаева А.Ш. на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА - Страхование», которое в соответствии с требованиями п. 10 Правил, должно было выплатить Порозову Н.К. <данные изъяты> страхового возмещения, однако выплатило только <данные изъяты>, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В связи с тем, что страховщик - ЗАО «ГУТА - Страхование» необоснованно занизил сумму страхового возмещения Порозову Н.К. на <данные изъяты>, на эту сумму в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>%, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня, когда была начислена сумма страхового возмещения, умышленно заниженная. Расчет пени на день подачи искового заявления в суд:
 
    1. <данные изъяты>% составляет <данные изъяты>
 
    2. пени за один день просрочки составляют <данные изъяты>
 
    3. количество дней от ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи заявления составляет <данные изъяты> дней;
 
    4. <данные изъяты>
 
    Согласно Приказу МАП от 20.05.1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. По решению Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 года № ГКПИ04-418, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться правила Закона РФ «О защите прав потребителей» в том числе об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Верховный суд РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» так же указал, что с уметом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Порозова Н.К. денежные средства в размере: <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя - итого: <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Порозова Н.К. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей за услуги представителя - итого: <данные изъяты>.
 
            Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Страховой дом ВСК.
 
            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чомаева А.Ш. исключена из третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
 
            ДД.ММ.ГГГГ истец Порозов Н.К. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» пени на день увеличения исковых требований в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
 
           ДД.ММ.ГГГГ истец Порозов Н.К. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» пени на день увеличения исковых требований в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> % составляет <данные изъяты> %, пени за один день просрочки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> количество дней от ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи настоящего заявления <данные изъяты> дней ( <данные изъяты>. Также просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
 
           В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российской Союз Автостраховщиков (РСА).
 
           Истец - Порозов Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено отделением почты со справкой об истечении срока хранения.
 
             Представитель истца по ордеру адвокат Герчиков В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что в досудебном порядке истец обратился к страховой компании лица, виновного в ДТП, и получил страховое возмещение в неполном объеме. Не согласившись с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией, эксперт по акту осмотра, имевшемуся в страховом деле, провел независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой просит довзыскать со страховой компании ЗАО «ГУТА-страхование» страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости, пени, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
             Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по месту нахождения юридического лица и Филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес>. Согласно распечатки с сайта почта России, судебное извещение вручено ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расписке, судебное извещение вручено Филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Письменных возражений на иск, ходатайство об отложении дела от ответчика в суд не поступило.
 
             Соответчик - Чомаева А.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.182). ДД.ММ.ГГГГ от Чомаевой А.Ш. принята телефонограмма о том, что она извещена о судебном заседании, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
             Соответчик - Страховой дом ВСК своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно распечатке с сайта почта России, судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года.
 
             Соответчик - Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется расписка о получении судебной повестки. От РСА поступил письменный отзыв на иск, подписанный начальником отдела судебной работы Кривошеевой Н.А., из которого следует, что ЗАО «ГУТА-Страхование» является действующей страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии №, выданной Министерством Финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., юридический и фактический адрес ЗАО «ГУТА- Страхование»:<адрес> Представитель РСА просит отказать истцу в иске к РСА, дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.
 
             Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
             Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Чомаева А.Ш. ( страховой полис серии № ЗАО «ГУТА-Страхование») совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № управлением Порозова Н.К. (страховой полис серии № Страховой дом ВСК). В результате ДТП у автомобиля Мицубиси был поврежден передний бампер, у автомобиля Форд задний бампер. В действиях водителя Порозова Н.К. нарушений ПДД РФ не имеется. Водитель Чомаева А.Ш. нарушила требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.95).
 
             Определением инспектора ДПС 2р. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чомаевой А.Ш. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В определении указано, что Чомаева А.Ш. нарушила требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.99).
 
             В материалах по факту ДТП имеются письменные объяснения водителей Порозова Н.К. и Чомаевой А.Ш., из которых следует, что после остановки автомобиля Форд, водитель Чомаева А.Ш., управлявшая а/м Мицубиси, не успела затормозить и совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство - автомобиль Форд под управлением Порозова Н.К. (л.д.97,98).
 
             Право собственности истца Порозова Н.К. на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.43).
 
             Гражданская ответственность водителя Чомаевой А.Ш. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.
 
             В досудебном порядке страховая компания - ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу Порозову Н.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
            Не согласившись с размером возмещения, выплаченного ЗАО «ГУТА-Страхование», истец Порозов Н.К. обратился к независимому оценщику.
 
            По заключению ООО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты>. (л.д.11-33).
 
            Согласно заключению ООО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.34-37).
 
            За проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты его товарной стоимости Порозовым Н.К. оплачено в ООО «Центр экспертиз» <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.38).
 
            В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В силу ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
            Пунктами 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" предусмотрено, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.
 
           Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № управляла Чомаева А.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чомаевой А.Ш., нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    Из п.10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
            По факту нарушения Чомаевой А.Ш. требований пункта 10.1 ПДД РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина Чомаевой А.Ш. в совершении ДТП подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия за №.
 
            В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами по договору страхования являются страхователь и страховщик. Страхователь это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС вследствие их повреждения либо утраты, включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.
 
            Согласно п. «в» ч.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из пункта 2.2 ст.12 Федерального закона № 40 следует, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
            При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключений ООО «Центр Экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов и утрата товарной стоимости данного автомобиля. Указанные заключения подготовлены экспертом-техником Лозицким В.Г., включенным в реестр членов Саморегулируемой организации оценщиков, представившим документы, подтверждающие его образование и квалификацию.
 
            Размер страховой выплаты, произведенной истцу в досудебном порядке ЗАО «ГУТА-Страхование» составил <данные изъяты>.
 
            Исходя из этого, размер ущерба, причиненного истцу, рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Порозова НК.
 
            В соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
            В связи с тем, что ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование» не в полном объеме возместил истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля, на сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, подлежат начислению пени в размере <данные изъяты> от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>%, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня, когда была начислена сумма страхового возмещения, умышленно заниженная. Расчет пени истцом представлен, правильность данного расчета судом проверена. Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Порозова Н.К. надлежит взыскать пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание наличие вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком условий договора, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку размер штрафа определяется суммой всех удовлетворенных судом требований, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере в размере <данные изъяты>. Снижение суммы штрафа, взыскиваемого в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Поскольку основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с соответчиков по делу Чомаевой А.Ш., Страховой дом ВСК, Российский Союз Автостраховщиков отсутствуют, то в удовлетворении исковых требований Порозова Н.К. к данным ответчикам надлежит отказать.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
            Общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
            В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Имеющимися в материалах дела: договором № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом Порозовым Н.К. услуг представителя - адвоката Герчикова В.Р. в размере <данные изъяты>.
 
            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
 
    Учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем истца, его участие в пяти судебных заседаниях, суд находит, что в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.
 
    С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
 
    Поэтому, принимая во внимание сумму удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме размере <данные изъяты>. (за требование о компенсации морального вреда), всего <данные изъяты>
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
            Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Порозова Н.К. <данные изъяты>. страховое возмещение, <данные изъяты>. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.
 
            Взыскать ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Порозова Н.К. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
             В удовлетворении исковых требований Порозова Н.К. к Страховой дом ВСК, Чомаева А.Ш., Российскому Союзу Автостраховщиков, - отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                             Чувашова И.А.
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 14 сентября 2014 года
 
    Председательствующий                                                                               Чувашова И.А.