Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья Х. Дело № 7-340/2014
Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2014 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ариеле П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника директора ФГУП «Э» Россельхозакадемии Данилова Н.В. - Бутина С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13 мая 2014 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.05.2014г. №02-13-34-2014 Камневой Н.П. должность Федерального государственного унитарного предприятия «Э» Российской академии сельскохозяйственных наук Данилов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.
Не согласившись с постановлением, Данилов Н.В., обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.
Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.07.2014г. постановление оставлено без изменения, жалоба Данилова Н.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Данилова Н.В. – Бутин С.В. просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.05.2014г. и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.07.2014г. Полагает, что выводы суда о нарушении ФГУП «Э» Россельхозакадемии антимонопольного законодательства противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Энергопринимающее устройство Д. надлежащим образом технологически присоединено к электрическим сетям СНТ «Л» в 1990-х годах. Выделенная мощность СНТ «Л» из расчета на 130 земельных участков является достаточной исходя из потребности в электроэнергии челнов СНТ и учитывая сезонность ведения садоводства, а потому вывод суда об обратном противоречит существующему положению дел. В связи с чем, заявителю было правомерно предложено обратиться в СНТ «Л» для получения дополнительно электрической мощности. При этом, поданная Д. в ФГУП «Э» Россельхозакадемии заявка не соответствовала Правилам технологического присоединения, а заключение договора напрямую с ФГУП «Э» Россельхозакадемии ущемляет права и законные интересы других членов СНТ.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Данилов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Данилова Н.В. – Бутина С.В., возражения представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камневой Н.П. – Спицына А.К.,прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии со статьей 5 Федеральный закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящееся в составе естественной монополии.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
При таких обстоятельствах является верным вывод должностного лица и судьи о том, что, ФГУП «Э» Россельхозакадемии как сетевая организация, оказывающая услуги по передачи электрической энергии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.
Порядок технологического присоединения установлен в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.
Согласно п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.
В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Из письменных материалов дела усматривается, что Д. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории СНТ «Л» в Новосибирском районе Новосибирской области. Указанные объекты находятся в зоне деятельности сетевой организации ФГУП «Э» Россельхозакадемии.
09.07.2013 г. Дементьев Н.К. обратился в ФГУП «Э» Россельхозакадемии с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения, из которой следует, что причиной обращения послужило новое строительство, а также увеличение мощности энергопринмающих устройств до 15кВТ.
В ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше заявку, ФГУП «Э» Россельхозакадемии указало, что поскольку СНТ «Л» была выделена электрическая мощность для электроснабжения земельных участков, входящих в состав товарищества, в том числе и земельного участка заявителя, то для получения дополнительной мощности для электроснабжения Д. необходимо обратиться в СНТ «Л».
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Как было указано выше, основанием для технологического присоединения Д. было указано увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии у Д. право на обращение в ФГУП «Э» Россельхозакадемии с заявкой на подключение.
Доводы руководителя предприятия о необходимости обращения заявителя именно в СНТ «Л», а не в сетевую организацию основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Ссылки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что выделенная мощность СНТ «Л» из расчета на 130 земельных участков является достаточной, без доказательственные и сделаны без учета того обстоятельства, что Д. возведен новый объект, энергопринимающие устройства которого в соответствии с заявкой требуют иную мощность.
Указание на несоответствие заявки Д. установленным законом требованиям в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как причиной отказа для заключения соответствующего договора не явилось. Об указанных недостатках заявитель в письменной форме не уведомлялся.
Таким образом, ФГУП «Э» Россельхозакадемии в нарушение пунктов 3,15 Правил технологического присоединения не направило Д. договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия в течения 30 дней со дня получения заявки, необоснованно отказав в заключении данного договора.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Решением УФАС по НСО от 22.01.2014г. №02-01-57-10-13 Федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей предприятия в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Указанное нарушение выразилось в уклонении предприятия от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дополнительной мощности для электроснабжения индивидуального жилого дома с Д. и выдачи Д. технических условий к указанному договору.
Предприятию выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, заключающегося в необходимости после приложения Д. к заявке всех требуемых документов направить ему проект договора об осуществлении технологического присоединения и выдать технические условия к нему.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014г. №А45-8014/2014 в удовлетворении требований о признании недействительными решения УФАС по НСО и предписания от 03.02.2014г. №02-01-57-10-13 отказано.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства, которым и должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о нарушении ФГУП «Э» Россельхозакадемии требований антимонопольного законодательства, заключающихся в злоупотреблении доминирующим положением и совершении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий. Оснований для иной оценки данных доказательств не нахожу.
Как установлено статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с приказом Президента Российской Академии сельскохозяйственных наук от 29.092011 г. № 217-лк Данилов Николай Васильевич назначен директором Федерального государственного унитарного предприятия «Э» Российской академии сельскохозяйственных наук.
В силу пункта 30 Устава Предприятия директор руководит его деятельностью на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ее результаты. Следовательно, согласно положениям статьи 2.4 КоАП директор ФГУП «Э» Россельхозакадемии является должностным лицом, подлежим административной ответственности за нарушение предприятием требований антимонопольного законодательства в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.
Следовательно, действия директора ФГУП «Э» Россельхозакадемии Данилова Н.В. правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Данилова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.
Административное наказание назначено Данилову Н.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13 мая 2014 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника директора ФГУП «Э» Россельхозакадемии Данилова Н.В. - Бутина С.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Пилипенко
