Дата принятия: 09 сентября 2014г.
дело №12-426/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Омск 09 сентября 2014 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, Бондаренко И.А. признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД управляя автомобилем «Тойота Королла» № с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановки), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете на состояние наркотического опьянения ответил отказом. В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ Бондаренко И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе Бондаренко И.А. указал, что он не отказывался ни от освидетельствования на состояние опьянения, ни от медицинского освидетельствования. При прохождении освидетельствования на месте опьянения установлено не было. После предложения пройти медицинское освидетельствование в медкабинете он согласился с этим и был доставлен в медицинское учреждение, где он также был согласен пройти освидетельствование, но отказался лишь ставить свою подпись в согласии на прохождение процедуры освидетельствования. Последствия отказа ставить подпись ему не разъяснялись. Кроме того, в кратчайшие сроки он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование (акт № от ДД.ММ.ГГГГ года), по результатам которого наркотическое опьянение у него установлено не было. В связи с этим выражает сомнения в законности требований сотрудников полиции о направлении его на медицинское освидетельствование по основаниям, указанным в протоколе: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи. Данные основания, по его мнению, слишком расплывчаты. Он был абсолютно адекватен, в чем его поведение не соответствовало обстановке - не ясно, а особенности его дикции не является нарушением речи. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Бондаренко И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Бондаренко И.А. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, объяснениями понятых ФИО4, ФИО3, рапортом ИДПС ПДАС лейтенанта полиции ФИО2
Доводы Бондаренко И.А. судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, мотивы отказа не влияют на виновность лица.
В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершенном правонарушении.
Ссылка Бондаренко И.А. о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, не установившего у него состояния наркотического опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), освидетельствование произведено спустя почти один месяц - в 18-20 час. ДД.ММ.ГГГГ года.
При назначении размера наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также личность Бондаренко И.А.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Бондаренко ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья:
