Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2 -678- 2014
 
    поступило в суд 22 апреля 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года             р.п. Коченево
 
    Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующей судьи         Боровик С.Г.
 
    при секретаре                           Пережогиной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ломаевой Н. И. о взыскании задолженности по договору кредитования, и по встречному иску Ломаевой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным Договора уступки прав требования,
 
    установил:
 
    ООО «ЭОС » обратилось в суд с иском к Ломаевой о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком и на условиях определенных кредитным договором, а именно с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>. Дата платежа <данные изъяты> число месяца. Дата предпоследнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> и Тарифов. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов.
 
    Согласно п.20 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты>, Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Истец указывает, что в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 69/12 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец считает, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В связи неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Ломаевой Н.И. задолженность по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Ломаева Н.И. с исковыми требованиями ООО «ЭОС» не согласилась. Возражая, утверждала, что истцом пропущен срок исковой давности, три года с момента последнего платежа внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Именно ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, банк узнал о нарушении своего права, однако в течение трех лет не обратился в суд за защитой нарушенного права.
 
    Ломаева Н.И. предъявила к ООО «ЭОС» встречный иск о защите прав потребителя, просит суд признать недействительным Договор уступки прав требования 69\12 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» в отношении должника Ломаевой Н.И., считает его заключенным с нарушением действующего законодательства и прав потребителя поскольку кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что встречные исковые требования Ломаевой Н.И. считает незаконными, необоснованными и просит Ломаевой Н.И. в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель истца утверждает, что договор уступки прав требования заключен в соответствии с требованиями закона, права Ломаевой Н.И. не нарушены
 
    Ответчик Ломаева Н.И. иск ООО «ЭОС» не признала, в судебном заседании поддержала встречные требования по доводам искового заявления, настаивала на применении срока исковой давности к требованиям истца.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Ломаевой Н.И. был заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 90000 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. Дата предпоследнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9-10).
 
    Ломаева Н.И. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ею производились не своевременно, последний платеж в счет погашения долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55).
 
    Задолженность ответчика перед банком на составила <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., комиссии, штрафы – <данные изъяты> руб.. ( л.д. 28, 75-92). Размер задолженности подтверждается выпиской из ссудного счета ответчика Ломаевой Н.И., кредитным договором и не оспаривался ответчиком в суде.
 
    Открытие счета, предоставление кредита Ломаевой Н.И. банком осуществлялось на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> и Тарифов.
 
    Согласно п.20 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> ( л.д. 12 оборот), Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    При заключении договора Клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий, которые являются приложением к договору ( п.6, п.7 Договора – л.д. 9)ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав требования 69/12 ( л.д. 29,42), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В судебном заседании установлено, что возможность передачи прав требования по кредитному договору любому третьему лицу (в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) предусмотрена пунктом 20 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты>, которые являются приложением к договору.
 
    Пункт.20 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> Ломаева Н.И. не оспаривала, заключая кредитный договор с банком ответчик приняла Общие условия полностью и согласилась со всеми их положениями.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
 
    Поскольку право банка, передавать право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении договора, то сделка, совершенная <данные изъяты> с ООО «ЭОС» соответствует требованиям закона.
 
    Соответственно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ломаевой Н.И. к ООО «ЭОС» о признании недействительным Договора уступки прав требований не имеется.
 
    Суд отклоняет доводы Ломаевой Н.И. о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу. Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18,, который регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.
 
    Истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Дата завершения срока исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ. Для обязательств с определенным сроком исполнения в соответствии с п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность течет с момента окончания срока (со следующего за датой исполнения дня).
 
    Исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании вышеприведенных положений закона суд удовлетворяет иск ООО «ЭОС» к Ломаевой Н.И.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ломаевой Н.И. в пользу ООО «ЭОС» суд взыскивает <данные изъяты> руб. государственной пошлины оплаченной при обращении в суд (л.д. 6)
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС».
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Ломаевой Н. И. задолженность по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении встречных исковых требовании Ломаевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья:              подпись                Боровик С.Г.
 
                        Секретарь