Решение от 09 сентября 2014 года

              Дело № 12-6/2014                                                судья Бондарец О.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    г. Княгинино      «09» сентября 2014 года
 
          Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А.,
 
    с участием Артамоновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>
 
    а также старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3,
 
    рассмотрев жалобу Артамоновой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 года,
 
          Артамоновой М.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП., ст. 51 Конституции РФ,отводов не заявлено, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 16.06.2014 года Артамонова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.        
 
          Артамонова М.А. считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения; неправильна дана квалификация её действиям, поскольку она не управляла транспортным средством; не были вызваны некоторые свидетели по делу; неправильна дана оценка показаниям допрошенных свидетелей; судом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ
 
        В своей жалобе Артамонова М.А. просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 16.06.2014 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
         Суд, проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, приходит к следующему.
 
          Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
          Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
          Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 16.06.2014 года. Копию данного постановления Артамонова М.А. получила 16.06.2014 года, что подтверждается распиской (л.д.63).
 
          26.06.2014 года Артамонова М.А. направила жалобу почтой в Княгининский районный суд Нижегородской области, то есть в установленный законом срок, что подтверждается копией кассового чека об оплате заказного письма и почтовым уведомлением (л.д.75,76).
 
          25.07.2014 года постановлением судьи Княгининского районного суда Нижегородской области, жалоба Артамоновой М.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба была не подписана лицом её подавшим.
 
          01.08.2014 года Артамонова М.А. получила вышеуказанное постановление. 06.08.2014 года Артамонова М.А. устранив недостатки, подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 16.06.2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий данное административное дело, считает возможным восстановить Артамоновой М.А. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 года.
 
           Артамонова М.А. в судебном заседании свою вину не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на них, просит постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 16.06.2014 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Вместе с этим Артамонова М.А. в судебном заседании пояснила, что она 01.05.2014 года справляла вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО6, и племянницей ФИО7 свой день рождения. На дне рождения употребляла спиртное. 02.05.2014 года около 3-х часов ночи она не управляла автомашиной, в связи с этим отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. С семьей Тюпиных, её семья дружит более 2-х лет. Они ходят друг к другу в гости, отмечают совместно праздники.
 
          Ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 16.06.2014 года законным и обоснованным. Доводы жалобы Артамоновой М.А. приведены с целью, чтобы избежать наказания. Вместе с этим пояснил, что 02.05.2014г. около 3 часов 40 минут работая в составе экипажа ОГИБДД на <адрес>, была замечена автомашин <данные изъяты>, которая буксовала, а затем начала двигаться в сторону <адрес>. Их патрульная машина ОГИБДД поехала за автомашиной <данные изъяты>, чтобы проверить водителя. Спустя некоторое время автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановилась возле <адрес>. За рулем данной автомашины находилась девушка с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязанная речь). Кроме водителя, в автомашине находились еще трое пассажиров, которые были в состоянии алкогольного опьянения. На его требование представить документы, девушка ответила отказом, при этом она стала утверждать, что не управляла автомашиной. После этого девушка-водитель была доставлена в отдел полиции для установления личности. Впоследствии было установлено, что автомашиной управляла Артамонова М.А.
 
            В отделе полиции Артамоновой М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от которого она в присутствии понятых отказалась. На прохождение медицинского освидетельствования в больнице, Артамонова М.А. была согласна, но в больнице снова отказалась от освидетельствования на состояние опьянения. После этого на Артамонову М.А. был составлен административный протокол.
 
          Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, пришел к убеждению, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу п.14 ст. 13 Закона "О полиции" № 3-ФЗ от 07.02.2011 года имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № <данные изъяты>, 02.05.2014 года Артамонова М.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <данные изъяты> от 02.05.2014 года, основанием для отстранения Артамоновой М.А. послужили характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; несвязанная речь; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).
 
    О том, что признаки опьянения у Артамоновой М.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от 02.05.2014 года, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно данного акта Артамонова М.А. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 6).
 
    Согласно протоколу № <данные изъяты> от 02.05.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Артамоновой М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она дала свое согласие в присутствии двух понятых (л.д. 7).
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 10 от 02.05.2014 года, Артамонова М.А. при наличии характерных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, возбужденной речи, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии дежурного врача и двух работников больницы (л.д.8).
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При отказе Артамоновой М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Учитывая тот факт, что Артамонова М.А. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2014 года, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Артамоновой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Виновность Артамоновой М.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2014 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2014 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2014 года, согласно которому Артамонова М.А. отказалась от освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2014 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 10 от 02.05.2014 года, согласно которому Артамонова М.А. отказалась от освидетельствования в присутствии понятых (л.д.8), рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4, ФИО3 и показаниями последнего, данными в настоящем судебном заседании.
 
    Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Артамоновой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Доводы жалобы Артамоновой М.А. о том, что судом первой инстанции не установлены событие, и фактические обстоятельства административного правонарушения являются несостоятельными. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 02.05.2014 года (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2014 года (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2014 года (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2014 года (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 10 от 02.05.2014 года (л.д.8), рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4, ФИО3 и показаниями последнего, данными в настоящем судебном заседании, установил наличие события и фактические обстоятельства административного правонарушения, квалификацию действий заявителя и виновность Артамоновой М.А.
 
    Доводы жалобы Артамоновой М.А. о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 суд первой инстанции должен был принять во внимание и считать их (свидетелей) не заинтересованными лицами в исходе дела, суд находит не состоятельными. Свидетели ФИО5, ФИО6 дружат с Артамоновой М.А. более 2-х лет, ходят друг к другу в гости, справляют вместе дни рождения. Свидетель ФИО7 является племянницей мужа Артамоновой М.А. Кроме того, указанные свидетели 02.05.2014 года находились вместе в автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Артамоновой М.А. Данные обстоятельства говорят о их заинтересованности в исходе дела. Суд первой инстанции обоснованно оценил показания вышеуказанных свидетелей критически и указал на их заинтересованность. Кроме того, материалами дела не установлено каких-либо неприязненных отношений между сотрудниками ОГИБДД МО МВД России « Княгининский» ФИО4 и ФИО3 Оснований для оговора сотрудниками ОГИБДД Артамоновой М.А., о том, что она управляла автомашиной 02.05.2014 года около 3 часов 40 минут, в материалах дела не представлено.
 
    Доводы жалобы Артамоновой М.А.о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ и допустил обвинительный уклон, не нашли своего подтверждения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции о виновности Артамоновой М.А. сделан на основании исследования и оценки в совокупности все имеющихся в деле доказательств по делу.
 
    Доводы жалобы Артамоновой М.А. о несогласии заявителя с позицией суда первой инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в суде апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.
 
    Наказание Артамоновой М.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания Артамоновой М.А., судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим административную ответственность обстоятельством, как наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Артамоновой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд                                       
 
Р Е Ш И Л:
 
 
          Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 16.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артамоновой М.А. оставить без изменения, жалобу Артамоновой М.А. - без удовлетворения.
 
 
          Судья                                                                                      С.А. Миронов