Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1314
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Васильевой С.А.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании
С участием истицы Кооль Э.С., представителя ответчика Гредель Л.В.,
гражданское дело по иску Кооль Э.С. к Государственному казенному образовательному учреждению Ленинградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ивангородский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» о признании недействительными результаты аттестации, восстановлении продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
Кооль Э.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению Ленинградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ивангородский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» о признании недействительными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска <данные изъяты> календарный день. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ работает в детском доме ночной няней, помощником воспитателя, младшим воспитателем, до ДД.ММ.ГГГГ продолжительность дополнительного отпуска составляла <данные изъяты> календарный день, затем <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. В состав аттестационной комиссии входили лица, которые находятся в трудовых отношениях с работодателем и в зависимости от него. При проведении аттестации установлен 3.1 класс вредности, при этом не учтены химический и биологически факторы. Истице в работе приходится использовать агрессивные моющие и дезинфицирующие средства, она работает с детьми и при вспышках инфекционных заболеваний. Истица осуществляет уход за детьми с ограниченными возможностями, страдающими психическими заболеваниями. После аттестации она была лишена права на более продолжительный дополнительный отпуск с учетом вредного характера работы. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика детского дома просила в иске отказать, пояснила, что требования Кооль Э.С. о признании права на дополнительный отпуск уже были предметом рассмотрения суда, и ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что аттестация рабочего места проведена с участием представителя аттестационной организации ООО «ФИО6», были учтены биологический и химический факторы вредности. 3-й класс вредности уже гарантирует дополнительный оплачиваемый отпуск, который также определен коллективным договором. Длительность дополнительного оплачиваемого отпуска не зависит от аттестации. Просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
Статья 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что аттестация рабочего места по условиям труда была проведена ДД.ММ.ГГГГ. С ее результатами истица и другие сотрудники детского дома были ознакомлены сразу же. Указанные обстоятельства истица не оспаривала. Кооль Э.С. узнала или должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть Кооль Э.С. пропустила установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд о признании недействительным результат аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ и производного от него требования о восстановлении продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска до <данные изъяты> календарного дня. Доказательств того, что процессуальный срок пропущен истицей по уважительным причинам, суду не представлено и правовых оснований для его восстановления не имеется. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кооль Элине Станиславовне к Государственному казенному образовательному учреждению Ленинградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ивангородский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» о признании недействительными результаты аттестации, восстановлении продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
