Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 12-43/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
                                                      09 сентября 2014 года
 
    жалобу Мешкова А.А. в лице представителя Пахоменко Д.В. на постановление государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора И. от 27.06.2014 года № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора И. от 27.06.2014 года № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, <данные изъяты> ОАО «СУЭК-Кузбасс» Мешков А.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В жалобе на постановление от 27.06.2014 года Мешков А.А. в лице представителя Пахоменко Д.В. просит постановление государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора И. от 27.06.2014 года № отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалобу мотивирует тем, что 17 июля 2014г. Мешковым А.А. были получены следующие документы:
 
    - Уведомление №б/н от 05.06.2014г., адресованный законному представителю ОАО «СУЭК-Кузбасс»,
 
    - Протокол об административном правонарушении № от 26.06.2014г., составленный от имени государственного инспектора Беловского территориального отдела по надзору за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в отношении Мешкова А.А. как должностного лица по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
 
    - Постановление о назначении административного наказания № от 27.06.2014г. Мешкову А.А., согласно которого он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Мешков А.А. не согласен с административным материалом, считает его незаконным и подлежащим отмене (составленным и рассмотренным с грубыми процессуальными нарушениями) в виду следующего.
 
    1.) При составлении Протокола об административном правонарушении № от 26.06.2014г. по ч. 1 ст.9.1. КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущены грубые нарушения требований к процедуре его оформления, закрепленных в КоАП РФ.
 
    1.1. В соответствии с положениями действующего в РФ гражданского законодательства участниками правоотношений в РФ являются граждане (физические лица) и юридические лица (часть 1 ГК РФ), аналогичное следует и из совокупности положений Главы 25 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, должностное лицо возбудившие дело об административном правонарушении, обязаны обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Системный анализ положений ст.ст.25.1 - 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо, в т.ч. должностное о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, т.е. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением/вызовом. При этом, в ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ прямо указано, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
 
    Каких-либо уведомлений о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Мешкова А.А. не поступало. Имело место нарочное предоставление Уведомления №б/н от 05.06.2014г. (вх.№ от 15.07.2014г.), адресованное на имя законного представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс», которым в соответствии с уставом является генеральный директор, об обеспечении явки 1-го заместителя генерального директора - <данные изъяты> ОАО «СУЭК-Кузбасс» Мешкова А.А. ДД.ММ.ГГГГг. к 14-00ч.
 
    При этом, данное уведомление не отвечает требованиям надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в т.ч. должностного лица:
 
    - уведомление не адресовано Мешкову А.А. и направлено не в его адрес, что является на-рушением ч.2 ст.25.15. КоАП РФ;
 
    - уведомление о предстоящем 26.06.2014г. составлении протокола предоставлено в адрес ОАО «СУЭК-Кузбасс» нарочно (вх.№ от 15.07.2014г.), т.е. по истечении срока составле ния протокола., что не соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Мешкова А.А. составлен с грубым нарушением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, т.е. в отсутствие о лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не было извещено в установленном порядке о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    1.2. Учитывая, что Мешков А.А. не был извещен о времени и месте составления протокола, должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требований:
 
    - ч.3 ст.28.2 КоАП РФ - физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом;
 
    - ч.4 ст.28.2 КоАП РФ - лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    1.3. В полученном 17.07.2014г. протоколе об административном правонарушении № от 26.06.2014г. отсутствует подпись должностного лица, его составившего, что является на рушением требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    1.4. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28.2 копия протокола под расписку вручается физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело. Кроме того, согласно 4.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении, в течение трех дней со дня составления указанного протокола не направлена лицу, в отношении которого он составлен. В нарушение указанных требований копия протокола об административном правонарушении № от 26.07.2014г. лицу, в отношении которого возбуждено дело не вручена, а передана в адрес
 
    ОАО «СУЭК-Кузбасс», о чем имеется регистрационный номер входящей корреспонденции № от 15.07.2014г.
 
    Соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении является гарантией реализации нормы, установленной ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Согласно указанной норме лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в единственном случае: если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В остальных случаях отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола признается процессуальным нарушением и влечет отмену судебного акта (п. 2.5. Обзора судебной практики Кемеровского областного суда от 8 апреля2013 г. N 01-07/26-242.).
 
    2.) Постановление по делу об административном правонарушении № от 27.06.2014г. не отвечает требованиям, установленным КоАП РФ.
 
    2.1. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда, органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность. Аналогичные требования регламентируются в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прямо указано, что в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 (выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении № от 26.06.2014г. - рассмотрение дела должно было состояться по адресу: <адрес> БТОГН в 14-00 часов 26.06.2014г. Фактически постановление № вынесено 27.06.2014г., т.е. дата постановления не соответствует дате рассмотрения, указанной в протоколе.
 
    Указанный протокол об административном правонарушении № от 26.06.2014г. был получен Мешковым А.А. 17.07.2014г., о чем свидетельствуют собственноручные дата и подпись Мешкова А.А., проставленные в протоколе. Каких-либо уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов дела в отношении Мешкова А.А. как на 26.06.2014г., так и на 27.06.2014г. не направлялось. Т.е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Мешков А.А. уведомлен не был и не имел возможности представить свои доказательства и (или) заявить ходатайство об их истребовании в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, пользоваться помощью защитника, чем были нарушены конституционные права Мешкова А.А.
 
    При этом, в постановлении № от 27.06.2014г. указано: «При рассмотрении настоящего дела, Мешков А.А., признал факт нарушений требований промышленной безопасности, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2014г. №, от дачи дополнительных пояснений отказался, замечаний и возражений к процедуре рассмотрения настоящего дела не заявил», что не соответствуют действительности.
 
    Указанные факты являются грубыми процессуальными нарушениям.
 
    2.2. Согласно постановления № от 17.06.2014г. Мешков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоЛП РФ как должностное лицо за нарушения требований промышленной безопасности в ОАО «СУЭК-Кузбасс» Разрезоуправление.
 
    Понятие должностного лица, как специального субъекта административной ответственности закреплено в ст.2.4. КоЛП РФ. В соответствии с п.2 примечания к ст.9.1. КоЛП. РФ - для целей указанной статьи под должностными лицами понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
 
    По общему правилу - основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности является совершение ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Ответственность за поименованные выше нарушения предусмотрена в должностных инструкциях руководителей и инженерно-технических работников производственной единицы «Разрезоуправление», входящей в состав ОАО «СУЭК-Кузбасс», а не в должностной инструкции Первого заместителя генерального директора - <данные изъяты> ОАО «СУЭК-Кузбасс».
 
    Учитывая, что должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей, соответственно, то ненадлежащее исполнение Мешковым А.А. своих обязанностей, повлекшее нарушение требований промышленной безопасности, должно быть доказано административным органом, с определением формы вины в совершении данного правонарушения.
 
    В постановлении № от 27.06.2014г отсутствует указание на исследование вины Мешкова А.А., отсутствует указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретных пунктов должностной инструкции «Первого заместителя генерального директора - <данные изъяты> ОАО «СУЭК-Кузбасс»», которые явились причиной для допущения указанных нарушений, не смотря на это Мешков А.А., признан виновным в ненадлежащем исполнении или неисполнении своих функциональных обязанностей по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных работ, добычных работ и эксплуатации горнотранспортного оборудования, который является составной частью системы управления промышленной безопасностью на предприятии, т.е. на производственной единице «Разрезоуправление». Данное обстоятельство является нарушением требований п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ.
 
    2.3. В полученном 17.07.2014г. Постановлении о назначении административного наказания № от 27.06.2014г. отсутствует подпись должностного лица, вынесшего постановление, т.е. при принятии постановления по делу об административном правонарушения должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица не является не законным и подлежит отмене.
 
    2.4. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 копия постановления по делу об административном правонарушении под расписку вручается физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В нарушение указанных требований копия постановления о назначении административного наказания № от 27.07.2014г. лицу, в отношении которого возбуждено дело не вручена, посредствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением не направлена, а передана в адрес ОАО «СУЭК-Кузбасс» о чем имеется регистрационный номер входящей корреспонденции № от 15.07.2014г.
 
    Фактически Постановление о назначении административного наказания № от 27.07.2014г. получено Мешковым А.А. 17.07.2014г., о чем свидетельствуют его собственноручная подпись и дата, проставленные в указанном постановлении.
 
    3.) Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может вынесенное должностным лицом быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, т.е. по месту, где были совершены противоправные действия (бездействие). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол иди вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
 
    То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (Обзор судебной практики Кемеровского областного суда от 6 марта 2012 г. N 01-07/26-204.)
 
    Просит постановление государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора И. от 27.06.2014 года № отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Мешков А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель Мешкова А.А. Пахоменко Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Государственный инспектор Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора И., возражал против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворения жалобы в полном объеме, указал, что постановление вынесено в соответствии с законом. Пояснил, что действительно направил постановление о назначении административного наказания Мешкову А.А. не подписанное, кроме того, направил извещение о времени и месте рассмотрения дела на 27.06.2014г. по почте и не дождавшись уведомления о вручении Мешкову А.А. извещения и материала, рассмотрел дело. Указал, что на момент рассмотрения дела данных о том, что Мешков А.А. извещен о рассмотрении дела у него не было. Протокол был составлен также в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, сведения о том, что Мешков А.А. был согласен с выявленными нарушениями и признал вину, в постановлении и протоколе указал ошибочно.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Указанные процессуальные требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, инспектором Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора И. при рассмотрении дела в отношении Мешкова А.А. соблюдены не были.
 
        Судом установлено, что государственный инспектор Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола № от 26.06.2014 года составленного в отношении первого заместителя генерального директора ОАО «СУЭК - Кузбасс», - технического директора Мешкова А.А. установил, что в ходе проведении плановой выездной проверки, на основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2014 год» утвержденного приказом Сибирского управления Ростехнадзора от 11.12.2013 года № 01-21-01/1286, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации http//plan. genproc.gov.ru/plan 2014 и распоряжения органа государственного контроля (надзора) № от 28.04.2014 г. «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «СУЭК - Кузбасс» Разрезоуправление, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности:
 
    - нарушены требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
 
    -пункт 12 «Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами» РД 07-291-99;
 
    -пункт 4.2(а. б) Приложения 1 к лицензии КЕМ 14706 ТЭ (лицензионное соглашение);
 
    -пункт 54 «Правил охраны недр» ПБ 07-601-03
 
    -нарушены требования статьи 23 Закона «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992г.
 
    -пункт 11. 47. 51. 57, 77, 80, 81, 89, 102 529, «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ 05-619-03.
 
    -пункты 30.31 «Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ» РД 07-330-99:
 
    -пункты «Должностной инструкции I-го заместителя генерального директора ОАО «СУЭК - Кузбасс»,
 
    -технического директора, а именно:
 
    На опасном производственном объекте «разрез угольный «Майский» допущена временная приостановка деятельности (предприятие не работает с 28.04.2014г.) опасного производственного объекта без разработанных и согласованных с органами Ростехнадзора России мероприятий по обеспечению промышленной безопасности охраны недр и окружающей среды на весь срок приостановки.
 
    На опасном производственном объекте разрез угольный «Майский» нарушается календарный план отработки запасов и порядок отработки разреза, а именно: на 2014г. уровень добычи по согласованной в установленном порядке «Программе развития горных работ на январь-май 2014г.» составил 390 тыс.т.. при проектном уровне добычи на 2014г. 1000 т.т., фактически добыто 346 тыс.т.
 
    В настоящее время горные работы на опасном производственном объекте разрез угольный «Майский» не осуществляются по причине полной отработки геологических запасов участка открытых горных работ «Майский», календарным планом проекта «Корректировка горнотранспортной части проекта (ТЭО) строительства разреза «Майский» ЗАО «Разрез Майский» предусмотрена отработка участка до 20 16г.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток утвержденных балансовых запасов составил 2084 тыс. тонн (Форма № 5-ГР).
 
    В соответствии с представленной на момент проверки исходной маркшейдерской горно-графической документации на жесткой основе установлено, что добычные работы, предусмотренные проектной документацией «Корректировка горнотранспортной части проекта (ТЭО) строительства разреза «Майский» ЗАО «Разрез Майский» выполнены в полном объеме до технической границы, предусмотренной проектом. Таким образом, не решен вопрос по списанию оставшихся неподтвержденных запасов полезного ископаемого.
 
    На предприятии отсутствует проект на ликвидацию опасного производственного объекта разрез угольный «Майский».
 
    На опасном производственном объекте «Разрез угольный Майский» горные работы производились с нарушением решений Проектной документации «Корректировка горнотранспортной части проекта (ТЭО) разреза «Майский» ЗАО «Разрез Майский». Технологические схемы» в части не соблюдения параметров элементов системы отработки, так в районе профильных линий 38-40 на протяжении 50 метров в результате ведения вскрышных работ пласта 5 в январе-феврале 2014 года на горизонте +268 метров нарушена технология ведения горных работ, а именно работы производились без оставления берм безопасности предусмотренные Проектной документацией (1/3 высоты черпания экскаватора), в результате чего образовался уступ высотой до 30 метров, при проектной высоте -10 метров для автотранспортной вскрыши и 25 метров для бестранспортной вскрыши, что может привести к обрушению горной массы с вышележащего горизонта. В образовавшейся опасной зоне «высокий уступ» эксплуатировалось горнотранспортное оборудование.
 
    На опасном производственном объекте «Разрез угольный Майский» Приказом № от 25.04.2014г. произведена приостановка производства работ на «разрезе Майский» с 28.04.2014г. в связи с полной отработкой запасов угля в пределах горного отвода, при этом не выполнены объёмы вскрышных работ в профильных линиях 38-40, обеспечивающих постановку рабочего борта в предельное положение, т.е. не выполнена отработка участка недр до технической (проектной) границы. Нарушены решения Проектной документации «Корректировка горнотранспортной части проекта (ТЭО) Разреза «Майский» ЗАО «Разрез Майский». Технологические схемы».
 
    При ведении горных работ на опасном производственном объекте «разрез угольный «Камышанский» нарушается «Проект...», не производится разноска вышележащих уступов при отработке угольных пластов, что подтверждается представленным предприятием (по состоянию на 19.05.2014г.) сечением 1-1 в районе профильных линий 15-19 пласта 73-72 (Северный торец). На протяжении 120 метров, ширина и конструкция предохранительных берм не соответствует «Проекту...», по «Проекту...» ширина предохранительных берм не менее 30 метров, по факту от 3 до 5 метров, что привело к образованию опасной зоны - «высокий уступ» высотой до 40 метров (более полуторной высоты черпания экскаватора) при предусмотренной высоте уступа по коренным породам 15 метров и увеличению угла откоса борта до 30°, при проектном 25°-27° и тем самым возникла непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью работников опасного производственного объекта при возможном обрушении горных пород с вышележащих уступов (подтверждение сводно-совмещенный план поверхности на 16.04.14.)
 
    При ведении горных работ на опасном производственном объекте «разрез угольный «Камышанский» в профильных линиях 5+50^10+25 нарушен «Проект...», не производится разноска выше лежащих горизонтов при отработке угольного пласта 73-72, что подтверждается представленными предприятием «разрезами горных выработок вкрест простирания» (профили горных работ №№ 6,8), где добычные работы по пласту 73-72 первом квартале 2014 года производились на горизонте ^185 метров без выполнения вскрышных работ по разноске вышележащих горизонтов +215^ +245-^ +260^- +280 метров, в профильных линиях 5+50^10+25 на протяжении 500 метров ширина и конструкция предохранительных берм не соответствует «Проекту...», по «Проекту...» ширина предохранительных берм не менее 30 метров, по факту 3-5 метров, что привело:
 
    -к образованию опасной зоны - «высокий уступ» (более полуторной высоты черпания) высотой от 40 до 60 метров при предусмотренной высоте уступа по коренным породам 15 метров;
 
    -увеличению угла откоса борга до 30° при проектном 25°-27°.
 
    Горная выработка по пласту 73-72 в профильных линиях 5+50^10+25 метров на протяжении 500 метров затоплена водой, что привело к насыщению водой горного массива и снижению устойчивости уступов, откосов бортов разреза, и тем самым возникла непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью работников опасного производственного объекта при возможном обрушении горных пород с вышележащих уступов (подтверждение сводно-совмещенный план поверхности на 16.04.14.)
 
    Ведение горных работ осуществляется с нарушениями проектной документации «Техническое перевооружение участка открытых горных работ «Заречный» с целью поддерживания производственной мощности на уровне 2 млн. т. в год» и Программы развития горных работ на 2014 год, согласованной с Сибирским управлением Ростехнадзора в части календарного плана, а именно:
 
    В профильных линиях 336 - 348 ведение горных работ по вскрыше пласта 81 - 82 на горизонтах - 225м. -+292м. планировалось по ПРГР 2014г. в I квартале 2014г., фактически не осуществлялось ведение вскрышных работ на горизонтах +225м. - +292м.
 
    В профильных линиях 46 - 58 ведение горных работ по вскрыше пласта 78 на горизонтах + 280м. - -323м. планировалось по Г1РГР 2014г. в 111 квартале 2014г., фактически осуществлялось ведение вскрышных работ на горизонтах 4- 280м. - +323м в январе - апреле 2014г.
 
    Во втором квартале 2014 года на участке открытых горных работ по пласту 69 в профильных линиях 60-80 ПЕ «Разрез Заречный» осуществляется ведение горных работ с нарушениями проектной документации «Рабочий проект ликвидации участка открытых горных работ по пласту 69 разреза «Заречный» ОАО «СУЭК-Кузбасс» с доработкой запасов угля» в части параметров системы разработки, которыми являются высота уступа, ширина экскаваторной заходки. ширина рабочей площадки, ширина транспортной бермы, угол откоса уступа, угол борта. Расстояние между бермами, ширина и конструкция предохранительных берм в районе профильных линий 60-80 по пласту 69 не соответствует проекту и плану развития горных работ на 2014 г. Наблюдается сползание горных пород в выработанное пространство, уступы не обираются от нависей и козырьков, не обеспечивается механизированная очистка предохранительных берм.
 
    Ведение горных работ с нарушением основных параметров элементов системы разработки, предусмотренных проектной документацией привело к образованию опасных зон, которые в соответствии с «Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» классифицируются как: «участки бортов разреза и откоса отвалов, на которых обнаружены признаки (трещины, заколы, просадки) деформаций» и «участки эндогенных пожаров». Наличие опасных зон привело к снижению устойчивости откосов уступов, бортов разреза.
 
    Образовавшиеся в процессе ведения горных работ опасные зоны «участки бортов разреза и откоса отвалов, на которых обнаружены признаки (трещины, заколы, просадки) деформаций» и «участки эндогенных пожаров» в районе профильных линий 60-80 по пластх 69 не зарегистрированы в установленном порядке и не обозначены на местности предупредительными знаками, ограждениями или предохранительными валами.
 
    Первым заместителем генерального директора ОАО «СУЭК - Кузбасс», - <данные изъяты> не надлежащим образом осуществляется производственный контроль в Открытом акционерном обществе «СУЭК-Кузбасс» за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных и добычных работ и эксплуатации горнотранспортного оборудовании, который является составной частью системы управления промышленной безопасности на предприятии.
 
    В связи с чем, нарушаются требования ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 199.7 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в соблюдении положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Первым заместителем генерального директора ОАО «СУЭК - Кузбасс», - техническим директором не в полном объеме выполняются должностные обязанности.
 
    Должностное лицо уведомлено о времени и месте составления протокола об административной ответственности надлежащим образом.
 
    При рассмотрении настоящего дела, Мешков А.А., признал факт нарушений требований промышленной безопасности, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 27-06-303, от дачи дополнительных пояснений отказался, замечаний и возражений к процедуре рассмотрения настоящего дела не заявил.
 
    Суд приходит к выводу, что доводы представителя Мешкова А.А. заслуживают внимания, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было проведено полное, всестороннее выяснение обстоятельств дела, также не была установлена причинно – следственная связь между действиями технического директора Мешкова А.А. и наступившими последствиями в виде нарушения требований промышленной безопасности, какие именно пункты должностной инструкции первого заместителя генерального директора или <данные изъяты> ОАО «СУЭК - Кузбасс» Мешковым А.А. не были выполнены, что послужило основанием для преждевременного вывода о наличии в действиях должностного лица – Мешкова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица, составившего данное постановление, а допущенное нарушение является существенным.
 
    Также суд учитывает, что 27 июня 2014 года государственный инспектор И. в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел административное дело в отношении Мешкова А.А., не выяснив до конца, извещен ли Мешков А.А. о месте и времени рассмотрения административного дела, следовательно, государственным инспектором И. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Мешкова А.А. на защиту и справедливое разбирательство административного дела.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо должно установить наличие события административного правонарушения, виновность или невиновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без полного исследования доказательств по делу, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и данных о надлежащем его извещении, постановление о привлечении должностного лица – Мешкова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от 27.06.2014г. № не подписано должностным лицом – государственным инспектором – И., составившем и рассмотревшим данный административный материал, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление должностного лица – подлежащим отмене, поскольку срок привлечения к административной ответственности не пропущен, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Мешкова А.А. - на постановление государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора И. от 27.06.2014 года № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора И. от 27.06.2014 года № о назначении административного наказания должностному лицу - Мешкову А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья : подпись.
 
    Копия верна. Судья:                                                         Д.А.Пальцев