Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Прокопьевск                                                                       09 сентября 2014 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Космынина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 23.07.2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 23.07.2014 года, Космынин Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Прокопьевский районный суд, Космынин Р.В. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    Доводы жалобы мотивирует тем, что судья рассмотрел дело не объективно, не правильно оценил обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся по делу и в связи с этим неправильно применил нормы материального права. В его действиях нет состава правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он не имеет права управления транспортными средствами категории «А», а при составлении протокола он управлял мотоциклом, пытался освоить езду, чтобы в последствии сдать на данную категорию, причем ездил по местности, где движение почти отсутствует. В данном случае его действия должны квалифицироваться по п. 1 ст. 12.7. КоАП РФ управление транспортным средством водителем не имеющим права управления транспортным средством, об этом, также, конкретно говорится в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18.
 
    Кроме того, согласно п. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение, а он уже дважды наказан за это правонарушение по ч. 1 ст. 12.3. и ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ, номерные постановления, вступившие в законную силу приложены к материалам дела.
 
    Данные доказательства судья оставил без внимания, а также то, что специальность водителя является его единственным средством к существованию. Учитывая изложенное, считает, что дело рассмотрено не объективно, с нарушением требований закона, предусмотренным административным законодательством, в частности ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2014г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского района Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Космынин Р.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что действительно управлял мотоциклом 28.06.2014г., учился ездить, так как водительского удостоверения данной категории «А» не имеет, имеет удостоверение категории «В», отказался от прохождения освидетельствования, поскольку перед этим выпил квас и боялся, что освидетельствование покажет положительный результат.
 
    В судебном заседании защитник Космынина Р.В. Петренко К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление 23 июля 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу. Пояснил, что в данном случае действия Космынина Р.В. должны квалифицироваться по п. 1 ст. 12.7. КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на крайний случай по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил учесть, что Космынин Р.В. работает водителем, это его единственный заработок, в случае лишения его права управления на какой – либо период он лишается средств к существованию.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И., в судебном заседании пояснил, что действительно 28.06.2014г. Космынин Р.В. в ночное время суток управлял мотоциклом, поскольку мотоциклы данной марки часто угоняются в Прокопьевском районе, он был остановлен в <адрес> для проверки документов, документов у него собой не оказалось, был составлен вначале материал по ч. 1 ст. 12.3 КоАПРФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, однако после того когда Космынин Р.В. сел в патрульный автомобиль, были установлены явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, однако он отказался, был составлен административный материал в отношении Космынина Р.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения, однако документов у него с собой не оказалось, при проверке по базе мотоцикл в угоне не числился, также было установлено, что Космынин Р.В. имеет водительское удостоверение категории «В», от прохождения освидетельствования он отказался в присутствии понятых, возражений относительно составленного материала ни он, ни свидетели – понятые не выражали, отказ от освидетельствования Космынин Р.В. пояснил тем, что он выпил пива после бани. Поскольку он имеет водительское удостоверение категории «В» и отказался от прохождения освидетельствования, следовательно, материал был составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неприязненных отношений с Космыниным Р.В. не имеет, давление на него не оказывалось.
 
    Суд, заслушав заявителя и его представителя, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Космынина Р.В. не имеется, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Космынин Р.В. 28.06.2014 г. в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> управлял мотоциклом № государственный регистрационный знак №.
 
    При наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. Космынин Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что Космынин Р.В. 28.06.2014 г. в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> управлял мотоциклом № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от дачи пояснений (л.д. №);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.06.2014г. №, из которого видно, что основанием направления правонарушителя на медицинское освидетельствование были признаки опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2014г. №, из которого видно, что правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д. №);
 
    - письменными объяснениями понятых, из которых следует, что правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии (л.д. №);
 
    Доводы заявителя жалобы Космынина Р.В. и его представителя Петренко К.В. о том, что действия Космынина Р.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, являются необоснованными и не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Кроме того, данный довод опровергается позицией, отраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.
 
    Абзац в указанном пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, в котором говориться о квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, относится к случаям, когда водитель не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы апелляционной жалобы Космынина Р.В. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и оснований для их переоценки не имеется.
 
    При составлении протоколов каких-либо замечаний от Космынина Р.В., понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Космынину Р.В. административного наказания.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд согласен, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Космынина Р.В. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Космынину Р.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 23.07.2014 г. в отношении Космынина Р.В. оставить без изменения, жалобу Космынина Р.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья : подпись.
 
    Копия верна. Судья:                                                         Д.А.Пальцев