Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 сентября 2014 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Кульбака И.М.
при секретаре Логинове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурика Д.С. к Речкину О.В., ОП по Нестеровскому району, к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Филипский С.Е. и третье лицо ССП № 1 г. Белгорода, о признании права собственности на автомобиль, взыскании 160000 рублей по договору сделки купли продажи, взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности на ОП передать автомобиль истцу.
У С Т А Н О В И Л :
Мазурик обратился в суд с иском к Речкину о признании за ним права собственности на автомобиль «РЕНО ЛОГАН» 2007 года выпуска, взыскании 160000 рублей -стоимости автомобиля, 110000 рублей договорной неустойки, 30000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей услуги юриста по составлению искового заявления, и возложении обязанности на ОП по Нестеровскому району передать ему автомобиль «РЕНО ЛОГАН».
К участию в деле были привлечены: в качестве соответчика Филипский С.Е. и третье лицо ССП № 1 г. Белгорода.
Заявленные требования истец обосновывал, тем, что 2 октября 2012 года приобрел у ответчика за 160000 рублей автомобиль «РЕНО ЛОГАН» принадлежащий Филипскому,
В связи с тем, что на автомобиль имеется ограничения, он не смог поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД и поэтому передал автомобиль обратно ответчику, но до настоящего времени деньги за автомобиль ему не возвращены.
Ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что действительно продал истцу спорный автомобиль за 160000 рублей и получил за автомобиль денежные средства, которые собственнику автомобиля Филипскому С.Е. не передал. Вернуть полученные 160 тысяч рублей не возражает.
Истец Мазурик, ответчик Филипский и представитель ССП №1 г. Белгорода в судебно заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются извещения в материалах дела.
Истец отказался изменять заявленные исковые требования.
В своих возражениях на иск Филипский пояснил, что доверенность на продажу спорного автомобиля выдал ошибочно, так как автомобиль является залоговым и в силу закона не может быть предметом сделки-купли продажи, просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны (ранее истец являлся в судебное заседание) изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Сам факт, что ответчик продал, а истец приобрел у него автомобиль по цене 160000 рублей не отрицается Речкиным и подтверждается имеющейся в деле копией расписки Речкина в получении от Мазурика денежной суммы 160 тысяч рублей.
Каких либо письменных доказательств передачи денежных средств за автомобиль собственнику Филипскому суду не представлено.
Ни Мазурик, ни Речкин не отрицают то обстоятельство, что автомобиль был истцом возвращен Речкину в связи с невозможностью перерегистрации и постановки на учет в органах ГИБДД в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия.
Согласно ПТС № собственником автомобиля «РЕНО ЛОГАН» 2007 года выпуска идентификационный номер № является Филипский С.Е.,
Продавая Мазурику автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак № Речкин действовал в соответствии с имеющейся у него доверенностью от 9 июля 2012 года от собственника - Филипского С.Е., на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
Как установлено в судебном заседании, фактически между сторонами был заключен договор купли продажи спорного автомобиля. Истец условия по договору выполнил, оплатил покупку.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Принимая во внимание, что автомобиль, то есть предмет сделки купли-продажи был возвращен покупателем (Мазуриком) продавцу Речкину суд приходит к выводу, что уплаченная сумма за автомобиль в размере 160000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Из расписки, выданной Речкиным истцу, усматривается, что сторонами было оговорено: в случае, если на автомобиль будет выявлено притязания третьих лиц или фактов ограничения со стороны правоохранительных органов, то ответчик берет на себя обязательство в семидневный срок вернуть полученные по сделке деньги. В случае неуплаты выплатить неустойку в размере 5% ежемесячно от полученной суммы. Автомобиль подлежит возврату после возврата денежных средств.
Из пояснений Речкина видно, что автомобиль пробыл во владении у Мазурика примерно 40 дней, учитывая дату заключения сделки- 2 октября 2012 года, Речкин должен был вернуть истцу деньги за автомобиль 11 ноября 2012 года, принимая во внимание что на возврат денежных средств был оговорен семидневный срок, то есть право на получение неустойки у Мазурика возникло после 18 ноября 2012 года и до момента обращения в суд, то есть до 11 апреля 2014 года, что составляет 16 полных месяце а так же 11 дней апреля и 12 дней ноября, всего размер ежемесячной неустойки 160000х5:100 = 8000 рублей в месяц, ежедневной размер неустойки -266 рублей (8000:30 дней). Общий размер неустойки 8000х16+ 266х23= 134118 рублей.
Учитывая, что истцом заявлен к взысканию размер неустойки в уменьшенном размере 110000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании размера неустойки в заявленном размере.
В отношении спорного автомобиля, право собственности на который просит признать истец, имеется возбужденное исполнительное производство, так как на спорный автомобиль в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по автокредиту 29 июня 2009 наложен арест на основании исполнительного листа от 20 января 2009 года, поступившего в ССП по Белгородской области 2 февраля 2009 года. Решением Центрального районного суда г. Воронежа обращено взыскание на заложенный автомобиль «РЕНО ЛОГАН» 2007 года идентификационный номер №, принадлежащий Филипскому С.Е., и на основании вышеназванного решения возбуждено исполнительное производство 28.10.2009 года, которое не прекращено до настоящего времени.
Так же в рамках проверочного материала по заявлению Мазурика, данный автомобиль был изъят органами полиции и помещен на хранение в ОП по Нестеровскому району, где и находится до настоящего времени в связи с отсутствием какого либо решения по данному автомобилю в рамках проверочного материала по факту мошеннических действий со стороны Речкина
Учитывая, что данный автомобиль является предметом залога, в отношении него возбуждено исполнительное производство о реализации в счет погашения задолженности по кредиту, заявленные требования истца о признании за ним право собственности на данный автомобиль не подлежат удовлетворению.
Требования о возложении обязанности на ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» не подлежат удовлетворению, так как производны от требования о признании за ним (истцом) права собственности на спорный автомобиль, в удовлетворении которых истцу отказано.
Не подлежат удовлетворению так же требования о компенсации морального вреда, так как вытекают из требований материального характера.
К материалам дела приобщен договор об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру из которой видно, что за составление искового заявления в суд Мазурик заплатил -5000 рублей.
Требования о возврате этой суммы заявлены и в исковом заявлении.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мазурик Д.С. удовлетворить частично:
Взыскать с Речкина Олега Владимирвоича в пользу Мазурик Д.С. 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей ( пять тысяч рублей за составление искового заявления и 2000 оплаченная государственная пошлина). Всего к взысканию 277000 рублей.
Взыскать с Речкина государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 рублей.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течении месяца с момента изготовления окончательной форме..
Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2014 года.
Председательствующий: Кульбака И.М.
