Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №2-3191/14 9 сентября 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Голубкове А.В.,
с участием:
представителя истца Рабыниной К.В. по доверенности Урина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Рабыниной К.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Рабынина К.В., действуя через представителя по доверенности Урина А.С., обратилась 11.07.2014 в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Рабынина К.В. мотивировала тем, что 12.04.2014 в г.Иваново на ул.Крутицкая- пр.Шереметьевский произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП). В результате данного ДТП, по вине водителя С.А.В., при управлением автомобилем ГАЗ 322132 государственный номер <данные изъяты>, нарушившего, по мнению истца п.10.1 ПДД, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу с 9.10.2013 (ПТС, л.д.41) автомобилю Дэу Калос государственный номер <данные изъяты>, находящемуся под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК»(Полис ОСАГО серия ССС №0668558435). Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7). При этом в данной справке сведения о нарушении ПДД конкретным участником ДТП – указаны не были. 13 мая 2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области З.Д.В., по результатам проверки по факту ДТП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в ввиду отсутствия в действиях участников ДТП состава административного правонарушения(л.д.8). По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом У.А.Н., о чем составлен Акт осмотра №85 от 22.04.2014(л.д.28). О дне и месте осмотра ОАО «СГ МСК» извещалось заблаговременно телеграммой(л.д.42), но его представитель на осмотр не явился. Согласно Отчета специалиста У.А.Н. №85 от 22.04.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Калос государственный номер <данные изъяты>, с учетом его индивидуального износа на день ДТП, составляет по среднерыночным ценам Ивановского региона 164870,98 рублей(л.д.12).
С учетом лимита ответственности страховой компании по закону истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штраф(ст.13) и судебные расходы по делу(расходы по оплате услуг специалиста 3500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей; почтовые расходы 396,85 рублей)
В судебное заседание не явилась истец по делу и представитель ответчика, третье лицо по делу С.А.В. О дне и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно. Ответчик и третье лицо возражений на иск не направили, как и доказательств в их обоснование, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просили.
В судебном заседании Урин А.С. иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД г.Иваново за №4587, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:
Из материалов дела следует, что истец Рабынина К.В. с 9.10.2013 является собственником автомобиля Дэу Калос государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается Паспортом транспортного средства(л.д.41). Данный автомобиль 12.04.2014 в г.Иваново на ул.Крутицкая-пр.Шереметьевский, находясь под управлением истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.7: повреждены крыша, правая стойка кузова, правый порог, правая задняя дверь задняя панель, задний бампер, задняя дверь со стеклом и обшивкой, правый задний фонарь, люк бензобака, задняя обшивка салона). Вторым участником ДТП являлся водитель С.А.В., который управлял автомобилем ГАЗ 322132 государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя С.А.В., за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем, была на день ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая группа МСК»(Полис ОСАГО серия ССС №0668558435).
20.05.2014 истец Рабынина К.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.46), представив по почте в том числе Справку о ДТП и Постановление ГИБДД от 13.05.2014(паспорт убытка, л.д.47)
При этом в Справке о ДТП, сведения о нарушении ПДД конкретным участником ДТП – указаны не были(л.д.7). 13 мая 2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области З.Д.В., по результатам проверки по факту ДТП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в ввиду отсутствия в действиях участников ДТП состава административного правонарушения(л.д.8), при этом в данном постановлении был установлен механизм ДТП, но вопрос о виновности водителей – не разрешался.
Однако как следует из объяснения участников ДТП в проверочном материале, показаний очевидцев Е.Е.В., В.Т.М. П.С.А., причиной ДТП и наступивших от него последствий стали виновные действия водителя С.А.В., который нарушив при управлении автомобилем ГАЗ 322132 государственный номер <данные изъяты> п.10.1 ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль Дэу Калос государственный номер <данные изъяты>, под управлением Рабыниной К.В.
По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом У.А.Н., о чем составлен Акт осмотра №85 от 22.04.2014(л.д.28). О дне и месте осмотра ОАО «СГ МСК» извещалось заблаговременно телеграммой(л.д.42), но его представитель на осмотр не явился. Согласно Отчета специалиста У.А.Н. №85 от 22.04.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Калос государственный номер <данные изъяты>, с учетом его индивидуального износа на день ДТП, составляет по среднерыночным ценам Ивановского региона 164870,98 рублей(л.д.12).
Истец в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» после ДТП 20.05.2014 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представила необходимые документы для рассмотрения события.
При этом оснований не доверять заключению специалиста У.А.Н. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», расчет произведен в соответствие с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010. К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчиком по делу и третьим лицом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено в дело иных заключений специалистов-оценщиков о стоимости ремонта ТС истца по спорному событию, а сам отчет У.А.Н. – фактически не оспорен.
С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 12.094.2014, с учетом индивидуального износа узлов автомобиля, составляет 164870,98 рублей.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании по закону).
При этом суд также считает, что правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные ст.13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» - у суда отсутствуют при вынесении настоящего решения, так как только данным решением суда установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя С.А.В., а соответственно и обязанность ответчика произвести выплату с учетом договора ОСАГО за причинителя вреда в пределах страховой суммы.
С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей, в возмещение почтовых расходов 396 рублей 85 копеек, считая данные расходы судебными, то есть необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, оплаченных по квитанции №048234 от 9.07.2014.
На основании положений ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 360 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рабыниной К.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Рабыниной К.В.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей, в возмещение почтовых расходов 396 рублей 85 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.
Председательствующий: подпись С.В. Белов
Полный текст решения изготовлен судом 12.09.2014.
