Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-730/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 09 сентября 2014г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зянкина А. М. к ОМВД России по Суздальскому району о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу,
УСТАНОВИЛ :
Зянкин А.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по Суздальскому району о взыскании компенсации за сверхурочную работу за 2011 год, 2012 год, 2013 год и 2014 год, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01.09.1994г. по 08.04.2014г. он проходил службу в ОМВД России по Суздальскому району. При увольнении ему не были выплачены денежные средства за сверхурочную работу. Работа в сверхурочное время подтверждается табелями учета рабочего времени. В связи с указанными обстоятельствами и на основании расчета денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 01.01.2011г. по 08.04.2014г., составленного главным бухгалтером ОМВД России по Суздальскому району, истец просит взыскать с ОМВД России по Суздальскому району в свою пользу денежную компенсацию за сверхурочную работу: за период с 01.01.2011г. по 31.11.2011г. в сумме *** рубля *** копеек, за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. в сумме *** рублей *** копейки, за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в сумме *** рублей *** копейки, за период с 01.01.2014г. по 08.04.2014г. в сумме *** рублей *** копеек.
Истец Зянкин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что в период прохождения службы в органах внутренних дел занимал должность помощника начальника ОВД - оперативного дежурного.При увольнении ему за сверхурочную работу в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах оплату не произвели. Истец полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как данный срок должен исчисляться с даты его увольнения,когда он узнал о нарушении своих прав.
Представитель ответчика ОМВД России по Суздальскому району Мануилов А.А. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Зянкина А.М. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. При расчете времени отработанного истцом сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не учтено время его нахождений на больничном и в отпуске. Ежемесячное денежное довольствие истцу выплачивалось своевременно в установленные сроки: в период с 20 по 25 число каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту с ежемесячной выдачей в бухгалтерии расчетных листков. В спорный период работы Зянкин А.М. претензий по поводу начисления и выплаты денежного довольствия не предъявлял. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области - Артамонова А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцу было известно о нарушении его прав по получению денежной компенсации за сверхурочную работу при получении денежного довольствия за указанные в исковом заявлении периоды, поэтому начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ должно исчисляться с момента получения денежного довольствия. Срок обращения в суд по заявленным требованиям истцом Зянкиным А.М. пропущен без уважительных причин, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Приказом МВД России от 31.01.2013г. ### утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которым в разделе IX предусмотрены денежные компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В соответствии с п.56 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни
Оплата сверхурочной работы является компенсационной выплатой и входит в состав денежного довольствия. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. ### "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. ### при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что Зянкин А.М. проходил службу в ОМВД России по Суздальскому району в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного, был уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. ### (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
В соответствии с представленными истцом табелями учета рабочего времени Зянкиным А.М. были отработаны подлежащие компенсации часы выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в период с января 2011г. по январь 2014г., в дальнейшем перед увольнением из органов внутренних дел до 08.04.2014г. он находился в отпуске.
Зянкин А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу 26.05.2014г.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. При этом истцом заявлены требования о получении оплаты за сверхурочную работу, которая ему начислена не была.
В период несения службы и получения денежного довольствия по месту службы Зянкин А.М. знал о размере ежемесячно начисленной и выплаченной оплаты труда, количестве принятого к оплате рабочего времени, поскольку ежемесячно получал денежное довольствие и имел реальную возможность ознакомиться с документами о его начислении. Истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых указаны все виды начислений и удержаний, и не мог не знать при получении заработной платы о том, какие выплаты ему не производятся, что оплата его труда за спорный период времени производится не в полном объеме. В судебном заседании истцом эти обстоятельства не оспаривались. В связи с этим ссылка истца на то обстоятельство, что о нарушении своих прав он узнал лишь после увольнения, является необоснованной.
Между тем, в период прохождения службы истец к ответчику с претензиями по размеру денежного довольствия, оплате времени сверхурочной работы не обращался.
Поскольку оплата за сверхурочную работу за период с января по декабрь 2011г., с января по декабрь 2012г., с января по декабрь 2013г., за январь 2014г. не только не выплачивалась истцу, но и не начислялась, такие нарушения не носят длящийся характер.
Суд полагает, что к данным правоотношениям применима ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку указанный спор является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
При этом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права должен начать исчисляться с момента получения истцом денежного довольствия за конкретный отработанный месяц.
Учитывая, что последним перед увольнением месяцем, в котором имелась сверхурочная работа, являлся январь 2014г., а в суд Зянкин А.М. обратился лишь *** г., срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, к моменту подачи истцом в суд настоящего иска истек. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Довод истца о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента увольнения, не состоятелен, поскольку о нарушении своего права ему было известно в момент получения денежного довольствия за конкретный месяц.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования Зянкина А.М. о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Зянкина А. М. к ОМВД России по Суздальскому району о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014г.
