Дата принятия: 09 сентября 2014г.
КОПИЯ
Дело № 12-26/2014 г.
РЕШЕНИЕ
с. Дивное 09 сентября 2014 года
Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Крищенко В.В.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1
при секретаре – Гладкой О.Г.,
рассмотрев жалобу Крищенко В.В. на постановление о наложении административного штрафа от <дата> года, составленным сотрудником ИДПС взвода №2 ОРДПС ОМВД России по Апанасенковскому району лейтенантом полиции ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Крищенко В.В. обратился в Апанасенковский районный суд с жалобой на постановление о наложении административного штрафа от <дата> года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением Крищенко В.В. не согласен, просит постановление отменить, как не законное и не обоснованное по следующим основаниям.
<дата> Крищенко В.В. управлял автомобилем № регистрационный знак № и был остановлен сотрудником ДПС ФИО2, который представился, но не назвал причину остановки и не зачитал его права и обязанности. ФИО2 попросил предъявить документы. В это время проснулся его внук, который спал на трех сиденьях, расположенных спинками вперед, под присмотром племянницы ФИО3
ФИО2 взял документы и потребовал открыть боковую дверь, когда он открыл дверь, то ФИО2 стал снимать на камеру. Затем его пригласили в патрульный автомобиль.
Когда он подошел к патрульной машине, на него стал составлять протокол другой сотрудник, который пояснил, что на него будет наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Крищенко В.В., пытался ему пояснить, что конструкция его автомобиля не предусматривает наличие ремней безопасности, и что он не как не мог пристегнуть ребенка т.к. тот спал.
Постановление Крищенко В.В., подписал не читая и только дома дочитал, что в нем указано, что автомобиль оборудован ремнями безопасности.
Он так же пытался обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу, однако ему было отказано в удовлетворении жалобы. Поэтому, он обратился в суд, и просит постановление о наложении на него административного штрафа отменить.
В судебном заседании Крищенко В.В., пояснил, что <дата> был остановлен сотрудником ДПС ФИО2. У него в автомобиле находилось трое пассажиров: дочь, зять и шестилетний внук. Внук спал, поэтому не был пристегнут спецсредством. Полагает, что инспектор ФИО1 не законно наложил на него штраф, поскольку ремни безопасности в части автомобиля перевозящего пассажиров не предусмотрены конструкцией, при этом пояснил, что два пассажирских сиденья расположенные рядом с водительским местом, были свободны и ремнями безопасности оборудованы. Полагает, что его внук находился в безопасности, и у него не было другого выхода, потому что ребенок спал, он не хотел его тревожить.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы Крищенко В.В., и пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО2, нес службу, согласно маршрута патрулирования в <адрес>. Инспектор ДПС ФИО2, остановил автомобиль № регистрационный знак №, за рулем которого находился Крищенко В.В. В ходе досмотра автомобиля было выявлено, что в автомобиле находится ребенок не достигший 12-ти летнего возраста без использования спецсредства. В связи с данным обстоятельством им было составлено постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сначала Крищенко В.В., соглашался и подписал постановление, а когда узнал что такой большой штраф, то стал возмущаться. По человечески, он его понимает, сумма немалая с учетом средней заработной платы в <адрес>, однако полагает, что закон необходимо соблюдать всем.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Крищенко В.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, полагает, что жалоба Крищенко В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> в 16 часов 50 мин. около <адрес> "а" по <адрес> края Крищенко В.В., управляя транспортным средством " № регистрационный знак № перевозил ребенка до 12-ти лет без удерживающего устройства, не пристегнув его ремнем безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.
Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Крищенко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении о наложении административного штрафа от <дата>; видеофиксацией правонарушения и другими материалами дела. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности Крищенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы Крищенко В.В. о том, что использование им при перевозке ребенка на сиденье автомобиля было не возможно по причине того что ребенок спал, а в салоне на пассажирских сиденьях ремни безопасности не предусмотрены конструкцией автомобиля следовательно его действия, не противоречит действующему законодательству, обеспечивает безопасность ребенка и не содержит события правонарушения, безосновательны.
При рассмотрении дела установлено, что при перевозке своего 6-летнего внука Крищенко В.В. не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности. После остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД обнаружили ребенка лежащим на сиденьях, при этом в автомобиле имеются пассажирские места оборудованные ремнями безопасности и согласно показаниям Крищенко В.В., на них никто не сидел.
Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, А. разъяснены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, копия протокола вручена Крищенко В.В. в установленном законом порядке.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления Крищенко В.В. вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Суд полагает, что жалоба, поступившая в суд <дата> года, подана без нарушения срока на обжалования, поскольку инспектором ДПС ФИО1 при составлении постановления была указана дата вступления постановления в законную силу <дата> года, в связи с чем Крищенко В.В., добросовестно заблуждался относительно вступления постановления в законную силу, полагая что срок для обжалования истекает <дата> года.
Доводы жалобы Крищенко В.В. о том, что ему сотрудником ДПС не зачитаны права и обязанности, а так же не названа причина остановки автомобиля, несостоятельны.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Крищенко В.В. были разъяснены в установленном законом порядке. В постановлении о наложении административного штрафа от <дата> Крищенко В.В. имеется соответствующая подпись.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании выше изложенного суд приходит к мнению, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Крищенко В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 1.5, 1,6, ч.3 ст.12.23, п.3 ч.1 ст.24.5.ст. 30.3, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №18,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Крищенко В.В. на постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей от <дата> – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
